Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-1618/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
04 мая 2011 года в г.Якутске частную жалобу представителя заявителя Минеевой И.Г. – Жиркова А.С. на определение Якутского городского суда от 31 марта 2011 года, которым
по заявлению Минеевой Ирены Геннадьевны к Минееву Евгению Михайловичу об устранении нарушения прав несовершеннолетней М., судом
п о с т а н о в л е н о:
Возвратить заявление Минеевой Ирены Геннадьевны к Минееву Евгению Михайловичу об устранении нарушения прав несовершеннолетней М. указав, что заявителю следует обратиться в Арбитражный суд к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя заявителя Жиркова А.С., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минеева И.Г. в интересах несовершеннолетней дочери, являющейся учредителем ООО «Северин 9», ООО «Берег», ООО «Транспортная компания Госпожа «Айан», ООО «Поляр 8» обратилась в суд с заявлением о признании ее законным представителем по управлению имуществом указанных юридических лиц, по решению вопросов их финансово-хозяйственной деятельности, по распределению поступающих доходов, а также возложении на ответчика обязанности по обеспечению осуществления полномочий законного представителя собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель истицы обратился с частной жалобой. В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что дело не подсудно данному суду, а подлежит рассмотрению согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражном суде.
Из текста искового заявления следует, что заявитель просит признать ее законным представителем по управлению имуществом юридических лиц. Поэтому суд обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.