Судья Михайлова В.В. Дело №33-1654 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 4 мая 2011 г. кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 26 января 2011 г, которым по делу по иску Григорьянц Андрея Артемовича к Жихареву Евгению Геннадьевичу о признании сделки купли-продажи ценных бумаг ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Григорьянц Андрея Артемовича к Жихареву Евгению Геннадьевичу о признании сделки купли-продажи ценных бумаг ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать полностью за необоснованностью.
Взыскать с Жихарева Евгения Геннадьевича в пользу Григорьянц Андрея Артемовича неосновательно полученную сумму в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьянц А.А. обратился в суд с иском к Жихареву Е.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи № ... от 19 марта 2010 года, заключенного между сторонами, применении последствий ничтожной сделки: взыскании с ответчика .......... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что фактически никакого договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ним и Григорьянц А.А. не существует, считает, что данный договор не подписан им. Однако признал факт получения денежной суммы .......... руб., согласен вернуть указанную сумму, в остальной части иска просит отказать за необоснованностью, так как данный договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней указано, что сделка была заключена, ответчик сделку не оспаривал, получил деньги, однако впоследствии оказалось, что он не являлся акционером, суд не учел эти обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлено, что 19 марта 2010 года в г. Мирном ответчик выдал на имя Григорьянц А.А. доверенность, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Мирного Морозовой А.А., согласно которому он уполномочил Григорьянц А.А. быть его представителем у держателя реестра акционеров ОАО «Гипроспецгаз», в том числе в ЗАО «СР-ДРАГа» и в ОАО «Гипроспецгаз» по всем вопросам, связанным с распоряжением и управлением всеми принадлежащими ему акциями ОАО «Гипроспецгаз», а также подписал бланк анкеты зарегистрированного лица (л.д. 78).
Согласно отзыву директора филиала ЗАО «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности» от 04 августа 2010 года, Жихарев Е.Г. не является акционером ОАО «Гипроспецгаз» и никогда не значился им (л.д. 49).
Тем самым, 19 марта 2010 г. отсутствовал предмет договора - именные обыкновенные и привилегированные акции эмитента ОАО «Гипроспецгаз», так как Жихарев Е.Г. фактически не являлся акционером Общества, не владел указанными в договоре акциями и не имел права совершать такую сделку.
Суд пришел к выводу, что по делу отсутствует предмет спора, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 19 марта 2010 года № ... является несостоявшейся сделкой и оценил факт получения Жихаревым .......... руб. как неосновательно полученные без предусмотренных законом или сделкой, которые подлежат возврату, а требования Григорьянц А.А. подлежат отказу в удовлетворении.
Такой вывод суда не основан на материалах дела. Подписание договора со стороны истца по существу не оспаривается, ответчик же подписывал доверенность на имя истца на управление ценными бумагами, которые он продает истцу, признал получение .......... руб. согласно договору. В суде показывал, что он понимал, что у него есть акции, он их продавал и получал за них деньги, понимал, что заключал сделку у нотариуса, подписывал доверенность на имя Григорьянц А.А. на получение акций и распоряжаться ими. (л.д. 171, 172 ).
При таких обстоятельствах требования в части признания договора недействительным в силу ничтожности и применении ее последствий подлежали удовлетворению. Взыскание с ответчика .......... руб. в пользу истца по существу является правильным, поскольку полученная сумма доказана в указанной части, и решение по этому требованию отмене по формальным основаниям не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) 26 января 2011 г. по данному делу отменить в части и признать договор купли-продажи ценных бумаг № ... от 19 марта 2010 г., заключенный Григорьянц Андреем Артемовичем и Жихаревым Евгением Геннадьевичем недействительным в силу ничтожности.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.