Судья Адзимова Е.Н. Дело № 33-1649/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
04 мая 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 23 марта 2011 года, которым
по иску Фомина Сергея Ивановича к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о выплате единовременного пособия в связи с уходов на пенсию и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Фомина Сергея Ивановича к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о выплате единовременного пособия в связи с уходов на пенсию и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о выплате единовременного пособия в связи с уходов на пенсию и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец был уволен из ПССРЗ ОАО ЛОРП по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Просил работодателя выплатить единовременное пособие по уходу на пенсию, но ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за 2010 г. в размере .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату в размере .......... руб.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истец был предупрежден о ликвидации предприятия за 2 месяца, однако изъявил желание уволиться в связи с уходом на пенсию, поэтому утратил предусмотренное коллективным договором ОАО ЛОРП право на получение единовременного пособия.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 10 января 2011 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Фомин С.И. 10 ноября 2010 г. был уведомлен о прекращении деятельности филиала ОАО ЛОРП Пеледуйский судоремонтно-судостроительный завод. Пунктом 4.4 коллективного Договора ОАО ЛОРП работодатель обязан выплатить работнику, проработавшему не менее 10 лет в Пароходстве с учетом работы в организациях, по отношению к которым Пароходство является правопреемником, при прекращении трудовых отношений в связи с уходом на пенсию единовременное пособие в размере из расчета – одна тарифная ставка (оклад) за каждые 5 лет работы, но в сумме не менее средней заработной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что право на получение единовременного пособия в связи с уходом на пенсию истец утратил, поскольку он был уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Суд обоснованно отказал во взыскании единовременного пособия, морального вреда, поскольку судом не установлено, что работодатель совершил какие-либо неправомерные действия (бездействие) в отношении истца.
Для получения выплаты по подпункту 4.4 коллективного договора, трудовые отношения между истцом и работодателем должны были быть прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.