Судья Осьмушин С.В. Дело № 33-832/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «02» марта 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 14 января 2011 года, которым по делу по иску Кокориной Веры Андреевны к Муниципальному образованию «Город Ленск» о признании распоряжения № ... от 18.12.2009 г., разовых договоров оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. незаконными и противоречащими действующему трудовому законодательству, о возложении обязанности на администрацию МО «Город Ленск» признать за ней право на утраченные социальные гарантии, предоставляемые для работников Крайнего Севера, обязать администрацию МО «Город Ленск» выплатить ей разницу заработной платы в сумме .......... рублей, недополученных ею в результате оплаты по разовым договорам, взыскании стоимости проезда, постановлено: Исковые требования Кокориной В.А. к МР «Город Ленск» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «Город Ленск» в пользу Кокориной В.А. недополученную заработную плату в размере .......... руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб. В удовлетворении остальных исковых требований Кокориной В.А. отказать. Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия установила: Кокорина В.А. обратилась в суд с иском к МО «Город Ленск» о признании права на утраченные социальные гарантии, предоставляемые для работников Крайнего Севера, выплате разницы заработной платы, обосновывая, тем, что в результате незаконных действий работодателя, заключавшего с ней разовые договора оказания услуг, вместо трудового договора, ею были утеряны социальные гарантии. Просила признать распоряжение МО «Город Ленск» № ... от 18.12.2009 г., а также разовые договоры оказания услуг с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. незаконными, обязать администрацию МО «Город Ленск» признать за ней утраченные социальные гарантии, выплатить разницу заработной платы в сумме .......... руб., а также проезд, согласно проездных документов. Судом вынесено указанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Цыденова Э.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. На основании распоряжения МО «Город Ленск» Ленского района РС(Я) был создан Муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Город Ленск». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Город Ленск» был включен в реестр 07 декабря 2009 г. Распоряжением главы МО «Город Ленск» № ... от 03.11.2009 г. истица была назначена на должность ........... В пункте 2 было указано правовому отделу администрации заключить трудовой договор, однако в указанный период времени договор не был заключен. Однако, в соответствии с распоряжением МО «Город Ленск» от 18 декабря 2009 г. № ... заработная плата Кокориной В.А. была выплачена. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически допустил истицу к работе. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В последующем между истицей и ответчиком были заключены договоры оказания услуг от 1 января 2010 г., 1 марта 2010 г., 1 апреля 2010 г., 1 мая 2010 г., в соответствии с которыми исполнитель Кокорина В.А. принимала на себя обязательства по оказанию услуг по приему технической документации жилищного фонда с АК «АЛРОСА», проведению собраний с гражданами, обработке отчетов, работе с письмами граждан, подготовке муниципальной адресной программы по капитальному ремонту жилищного фонда и т.д. Из договоров видно, что истице фактически на протяжении длительного времени поручалось выполнении определенной трудовой функции, а именно функции председателя комитета ЖКХ, что видно из Положения о комитете ЖКХ, в котором определены задачи, функции, права комитета, а не конкретная разовая работа, имеющая целью достижение конкретного результата. Судом также установлено, что работа истицы осуществлялась ею лично с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанными договорами оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения, так как истица выполняла работу определенного рода, а не разовые задания ответчика. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что наличие распоряжения о назначении на должность не является основанием для возникновения трудовых отношений и на основании договор возмездного оказания услуг между сторонами возникли гражданско-правовые отношению подлежат отклонению. Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кокорина В.А. была назначена на должность .......... 25 августа истица уволена в связи с ликвидацией Комитета ЖКХ. В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Указанные требования ТК РФ ответчиком исполнены. Соответственно, требование истицы о взыскании недополученной заработной платы в размере .......... руб., недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .......... руб. судом правомерно удовлетворено. Расчеты, представленные суду проверены и признаны правильными. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: п/п Громацкая В.В. Судьи: п/п Дьяконова Н.Д. п/п Румянцева Т.Г. Копия верна Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.