Судья Иванова Н.В. Дело № 33-807/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «02» марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 января 2011 года, которым по делу по иску Шелопугина Николая Дмитриевича к филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС(Я) о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, оплаты за дни нетрудоспособности, компенсации морального вреда, постановлено: Признать отношения, сложившиеся между Шелопугиным Н.Д. и филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС(Я) с 1 февраля 2010 г. по 31 августа 2010 г. трудовыми. Обязать филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС(Я) внести в трудовую книжку Шелопугина Н.Д. записи о приеме на работу с 1 февраля 2010 г. и увольнении с 31 августа 2010 г. по собственному желанию. Взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС(Я) в пользу Шелопугина Н.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., оплату за дни нетрудоспособности в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя истца Шелопугиной О.В., представителя ответчика Первухина И.В., судебная коллегия установила: Шелопугин Н.Д. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС(Я) о признании отношений трудовыми, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг на срок с 1 февраля 2010 г. по 31 августа 2010 г. С 17 августа 2010 г. ответчик стал препятствовать в исполнении обязательств по гражданско-правовому договору. Считает что указанный договор имеет признаки трудового договора и просит признать договор № ... от 01 февраля 2010 г. трудовым, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу и увольнении с работы, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить дни нетрудоспособности и возместить моральный вред. Судом вынесено указанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, в котором указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что договор имеет признаки гражданско-правового договора, истец выполнял ограниченный объем работы, указанный в договоре возмездного оказания услуг. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что между истицей и ответчиком имелись трудовые отношения. Судом установлено, что 01 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг № ... по выполнению функций .......... Срок договора установлен на период с 01 февраля 2010 г. по 31 августа 2010 г. Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и т.д. В отличие от трудового договора, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата и сдача ее заказчику. При трудовом договоре трудовая функция работника не направлена на достижение какого либо конечного результата. Тот или иной конкретный результат не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата. Из договора о возмездном оказании услуг от 01 февраля 2010 г. следует, что обязанности истца заключались в организации и контролировании работы по охране, контролировании работы по взысканию дебиторской задолженности, выполнении плановых показателей по приросту доходов по военизированной охране. В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора, с которой 12 февраля 2010 г. был ознакомлен Шелопугин Н.Д. Согласно указанной должностной инструкции .......... выполняет организационные и контролирующие функции. Кроме того, в документе предусмотрено, то что .........., а работники – .......... Судом установлено, что истец получал заработную плату, а не вознаграждение за конкретный конечный результат работы. Из изложенного следует, договор о возмездном оказании услуг № ... от 01 февраля 2010 г. имеет признаки трудового договора. Истец выполнял организационные и контролирующие функции, т.е. выполнял работу определенного рода, а не разовые задания ответчика, что характерно для трудовых отношений. Кроме того, Шелопугин Н.Д. находился в подчинении директора филиала, имел подчиненных работников, подчинялся трудовому распорядку филиала. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что на основании договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком возникли отношения гражданско-правового характера являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд на основании закона пришел к правомерному выводу о признании указанных отношений трудовыми. Поскольку судом установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований о внесении соответствующей записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., оплате за дни нетрудоспособности в сумме .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: п/п Громацкая В.В. Судьи: п/п Дьяконова Н.Д. п/п Румянцева Т.Г. Копия верна Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.