Судья Иванова Н.В. Дело № 33 - 1583/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«27» апреля 2011г.
кассационную жалобу Исаковой Елены Олеговны на решение Якутского городского суда от 14 марта 2011 г., которым по делу по заявлению Исаковой Елены Олеговны к Департаменту архитектуры и градостроительства ОА г. Якутска о признании отказа в согласовании акта выбора и выдаче градостроительного плана земельного участка незаконным, обязании согласовать акт выбора и выдать градостроительный план,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления Исаковой Елены Олеговны к Департаменту архитектуры и градостроительства ОА г. Якутска о признании отказа в согласовании акта выбора и выдаче градостроительного плана земельного участка незаконным, обязании согласовать акт выбора и выдать градостроительный план отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Исаковой Е.О., её представителя Черновалюк М.З., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением комиссии по принятию предварительных решений от 4 августа 2010 года было предварительно согласовано предоставление Исаковой Е.О. в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 600 кв. м., расположенного по .......... под дачу при условии согласования с Департаментом архитектуры.
Письмом Департамента архитектуры от 15 декабря 2010 года заявителю отказано в согласовании акта выбора испрашиваемого земельного участка под дачное строительство.
Исакова Е.О. обратилась в суд с заявлением о признании отказа в согласовании акта выбора и выдаче градостроительного плана земельного участка незаконным, обязании согласовать акт выбора и выдать градостроительный план.
Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку письмо Департамента архитектуры не может быть обжаловано самостоятельно в порядке главы 25 ГПК РФ. Департамент архитектуры не является уполномоченным органом по предоставлению гражданам земельного участка. Письмо Департамента не влечет правовых последствий. При этом суд отметил правильность отказа Департамента архитерктуры в согласовании выбора земельного участка.
Не согласившись с решением суда, Исакова Е.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что границы территориальных зон могут устанавливаться только на карте градостроительного зонирования. Между тем, на действующей карте градостроительного зонирования на территории Го «город Якутск», утв. постановлением Окружного Совета депутатов г. Якутска, зона Р-4 не обозначена на испрашиваемом Исаковой Е.О. земельном участке. Кроме того, согласно Административного регламента на этапе согласования с Департаментом архитектуры акта о выборе земельного участка и выдаче градостроительного плана земельный участок не должен быть сформированным и уже прошедшим кадастровый учет. В противном случае этот земельный участок был бы уже за закреплен за другим лицом. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель, её представитель Черновалюк М.З. жалобу поддержали.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Исаковой Е.О., её представителя Черновалюк М.З., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Исаковой Е.О. являются правильными.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушено его право.
Как правильно установлено судом, решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении Исаковой Е.О. земельного участка не имеется, а письмо Департамента архитектуры не может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 25 ГПк РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Исакова Е.О. в кассационной жалобе подтверждает незаконность обжалуемого ею письма Департамента архитектуры. Однако эти доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал в возможности самого обжалования письма Департамента архитектуры, а не по причине правильности выводов Департамента архитектуры.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина
Судьи: п/п Л.Е.Шадрина
п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова