Судья Ноговицына И.С. Дело №33-1627/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011г., которым по заявлению Шитаревой Елены Александровны о восстановлении пропущенного срока обжалования решения по делу по иску Зоновой Евгении Олеговны, Бирюля Михаила Юрьевича к Мудрову Антону Сергеевичу, Мудровой Инне Александровне, Мишанину Алексею Андреевичу о признании сделки недействительной,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать Шитаревой Елене Александровне в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Якутского городского суда PC (Я) от 17 марта 2009г. по гражданскому делу по иску Зоновой Евгении Олеговны, Бирюля Михаила Юрьевича к Мудрову Антону Сергеевичу, Мудровой Инне Александровне, Мишанину Алексею Андреевичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Зоновой Е.О., представителя истца Зоновой Е.О. – Джумвонг С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитарева Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Якутского городского суда РС(Я) от 17 марта 2009г. по делу по иску Зоновой Евгении Олеговны, Бирюля Михаила Юрьевича к Мудрову Антону Сергеевичу, Мудровой Инне Александровне, Мишанину Алексею Андреевичу о признании сделки недействительной. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, в котором указано, что Шитарева Е.А. не была привлечена к участию в деле, о решении суда узнала только 17.11.2010г. при ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя Шитарев С.И. заявление поддержал, суду пояснил, что в деле нет документов подтверждающих факт уведомления Шитаревой Е.A. о судебном заседании. Также на момент вынесения решения суда Шитаревой Е.А, не было в г. Якутске.
Представители истца Джумвонг С.В., Исакова Н.И., в судебном заседании с заявлением не согласились, суду пояснили, что Шитарева Е.А. является ненадлежащей стороной по делу, ее права не затронуты. 19 марта 2009г. представителем Мудровых был, Шитарев С.И. Просят в удовлетворении ходатайства отказать.
Бируля М.Ю., Мудров А.С., Мудрова И.А., Мишанин А.А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шитарева Е.А. просит отменить определение суда и восстановить срок обжалования судебного решения, указывая на то, что она не была привлечена к участию в деле, на момент рассмотрения дела в суде Ш. не проживал с Шитаревой Е.А., общее хозяйство не вел, в связи с этим она не знала и не могла знать о судебных решениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что Шитарева Е.А. не представила суду доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Довод частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде Ш. не проживал с Шитаревой Е.А., является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами. Шитаревой Е.А. представлены суду копии исковых заявлений о расторжении брака от _______2008г. и _______2009г. При этом в материалах дела отсутствуют решение суда о расторжении брака и свидетельство о расторжении брака.
Кроме того, в деле имеется доверенность на имя Ш. от 15.12.2010г. на представление интересов Шитаревой Е.А. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Шитаревы поддерживают отношения и у них имелась возможность сообщить друг другу о принятом решении суда.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.