Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33 - 1633/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«04» мая 2011г.
кассационную жалобу Чеклецова Максима Леонидовича на решение Якутского городского суда от 24 августа 2010 г., которым по делу по иску Согоян Геворга Сережаевича к Чеклецову Максиму Леонидовичу о взыскании суммы ущерба,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Согоян Геворг Сережаевича к Чеклецову Максиму Леонидовичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Чеклецова Максима Леонидовича в пользу Согоян Геворг Сережаевича сумму ущерба в размере .......... руб. .......... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Дейнеку Е.С., представителя ответчика Литвинова В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28.11.2009 г. в г. Якутске на перекрестке улиц .......... – .......... произошло столкновение автомашины ********, г/н № ..., под управлением водителя Согоян Г.С. и автомашины ********, г/н № ... под управлением И.
Столкновение произошло в результате того, что 28.11.2009 г. на перекрестке улиц .......... – .......... с левого ряда совершала поворот налево в сторону ул. .......... автомашина ********, г/н № ..., под управлением Чеклецова М.Л. Согоян Г.С. во избежание столкновения с автомашиной ******** принял вправо, где совершил столкновение с автомашиной ********, г/н № ... под управлением И.
По данному факту в отношении Чеклецова М.Л. было вынесено постановление № ... от 30.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части дороги, встречного разъезда или обгона" target="blank" data-id="18839">ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере .......... руб.
При таких обстоятельствах, суд нашел возможным взыскать с Чеклецова М.Л. стоимость восстановительных работ в связи с поверждением автомашины ********, г/н № ....
Не согласившись с решением суда, Чеклецов М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что постановлением об административном правонарушении, кооторое явилось основанием для принятия оспариваемого решения, виновность Чеклецова М.Л. в совершенном ДТП не может подтверждаться. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ответчика Литвинов В.А. жалобу поддержал.
Представителя истца Дейнека Е.С. с жалобой не согласилась.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дейнеку Е.С., представителя ответчика Литвинова В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы жалобы ответчика основаны на том, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. Поэтому ответчик не согласен с тем, что суд установил виновность Чеклецова М.Л. в совершенном ДТП на основании постановления о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются предметом отдельного исследования и не могут приравниваться к обстоятельствам административного правонарушения.
Действительно, статья 61 ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении.
Однако в соответствии с абз. четвертым п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд правильно установил, истребовав материалы административного дела, что обстоятельства административного правонарушения имели место, они были совершены Чеклецовым М.Л.
Помимо этого, суд исследовал обстоятельства ДТП, дал им оценку и установил виновность Чеклецова М.Л. в совершенном ДТП.
Следовательно, выводы суда об удовлетворении требований Согоян Г.С. являются правильными.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина
Судьи: п/п Л.Е.Шадрина
п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова