Судья Иванова Н.В. Дело №33-1638/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011г., которым по делу по иску Ковганова Геннадия Гаврииловича к Якимову Андрею Леонидовичу, ОАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Якимова Андрея Леонидовича в пользу Ковганова Геннадия Гаврииловича компенсацию морального вреда в размере ........... руб., упущенную выгоду в размере .......... руб., а также судебные расходы в размере .......... руб.
Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Ковганова Геннадия Гаврииловича .......... руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Борбелюк А.К., представителя ответчика Якимова А.Л. – Прокопьева Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковганов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, указывая на то, что 10.06.2009г. Якимов А.Л., управляя автомашиной «********», совершил наезд на пешехода Ковганова Г.Г. В результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика Якимова А.Л. моральный вред в размере .......... руб., упущенную выгоду в размере .......... руб., с ответчика ОАО «Ингосстрах» сумму возмещения вреда здоровью .......... руб., солидарно взыскать судебные расходы.
Якимов А.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель ОАО «Ингосстрах» Слепцов А.В. в суде иск признал частично, в части .......... руб. – стоимость лекартсв.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Борбелюк А.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что после обращения истца в ИМНС № 5 по г. Якутску с просьбой заверить вторые оригиналы деклараций сотрудниками было объяснено, что они могут представить оригиналы только по запросу суда. В мотивировочной части решения суда указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя при этом в резолютивной части выплата расходов не отражена вовсе.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Якимова А.Л. – Прокопьев Т.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда до .......... руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истец проходил проезжую часть в неположенном месте, в связи с этим в действиях истца усматривается грубая неосторожность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды из расчета среднего месячного заработка истца, суд исходил из того, что истцом не представлено данных о том, что сведения о его доходах в определенном размере были приняты налоговым органом, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о получении истцом прибыли (дохода) без учета затрат от его предпринимательской деятельности до совершения ДТП.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что Ковгановым Г.Г. представлены копии квитанций о приеме налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 квартал 2009г. (л.д. 47-50) в электронном виде с отметкой МРИ ФНС России № 5 по РС(Я).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В материалах дела имеются копии налоговых деклараций, представленных истцом, без отметки налогового органа. При наличии сомнений относительно сведений, содержащихся в вышеуказанных декларациях, суду первой инстанции следовало сделать запрос в налоговый орган.
Таким образом, истцом представлены суду доказательства относительно того, что налоговые декларации были сданы им в соответствующий орган. При этом, факт того, какие именно сведения были истцом указаны в сданных налоговых декларациях, судом не исследовался.
Кроме того, обоснованным является довод кассационной жалобы представителя истца о том, что в мотивировочной части решения суда указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя при этом в резолютивной части выплата расходов не отражена вовсе.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и ст. 1083 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.