Дело №33-1671-2011 г. Судья Наумов А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Маневича Владимира Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маневич В.М. обратилсч в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленского районного суда от 23 апреля 2003 г. по делу по иску ОАО «Мирныйдорстрой» к Ленскому филиалу регистрационной палаты Республики Саха (Якутия) об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Маневич В.М. на имущество. Указал о том, что Д. подал заявление в суд от имени ОАО «Мирныйдорстрой», при этом в подтверждение своих полномочий предоставил ксерокопию доверенности. Считает, что разрешение дела произведено в отсутствие у Д. полномочий на обращение в суд. Эти обстоятельства не были известны при рассмотрении дела, являются основаниями для отмены принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в принятии заявления отказано.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел, что обстоятельства, указанные Маневич В.М. в качестве вновь открывшихся, ранее судом рассмотрены не были.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что Заявитель Маневич В.М. ранее уже обращался в суд с заявлениями 17 января 2006 года, 05 октября 2007 года, 16 февраля 2009 года и 26 марта 2009 года о пересмотре Решения Ленского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По этим обращениям были приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре дела (определения суда от 06 февраля 2006 года, от 11 января 2008 года, от 12 марта 2009 года, от 09 апреля 2009 года, которые вступили в законную силу).
В соответствии с ГПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено либо при его проверке в порядке судебного надзора, либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ст. 134 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, но уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что факт совершения преступления, а именно мошенничества, при обращении в суд, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, так как законом не предусмотрена возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства не подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда. Фактически Маневич В.М. выражает несогласие с решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2003 года.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом соблюдены, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.