Дело №33-1657-2011 г. Судья Игнатьева А.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Корнилова Игоря Афанасьевича к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) о взыскании страховой выплаты
по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Корнилова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по выплате страховой суммы. Просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РС (Я) сумму недополученной страховой выплаты в размере .......... руб. Указал, что между сторонами 12.10.2005 г. был заключен договор страхования, по условиям которого он является застрахованным лицом, а ответчик обязуется выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая, в том числе при получении травмы и установлении инвалидности в период действия договора. В период действия договора им были получены травмы, ему была установлена инвалидность .......... группы, что означает наступление нескольких самостоятельно оплачиваемых страховых случаев, тогда как страховщик оплатил ему только один страховой случай - установление инвалидности.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РС (Я) Кузнецова Т.В. иск не признала, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, выплачивается не более 40 % страховой суммы, что и было произведено в размере .......... руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел указания суд вышестоящей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с изменениями и дополнениями в комплект методической документации по страховому продукту Росгосстрах-Талисман (именно по этой программе был застрахован истец) от 27.03.2006 г. страховым случаем по 2 варианту страхования является установление инвалидности любой группы по причине травмы, случайного острого отравления, наступивших в период действия договора страхования.
Страховыми случаями признаются события, произошедшие во время срока действия договора страхования, результатом которых стали получение травмы, инвалидность или смерть застрахованного.
В соответствии с указаниями, данными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 декабря 2010 года, суд первой инстанции с учетом вышеприведенного документа, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации травма не является самостоятельным страховым случаем. Данный вывод не противоречит Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 от 05 апреля 1995 года, согласно которым выплата за один или несколько страховых случаев производится только п. 3.2.1 данных правил. В отношении п. 3.2.2, устанавливающего в качестве страхового случая наступление инвалидности, выплата за сочетание страховых случаев не предусмотрена.
Поскольку положения статей 421, 943 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривают, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, а Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что изменения и дополнения в комплект методической документации по страховому продукту Росгосстрах-Талисман фактически не были предметом исследования суда, так как отсутствуют в материалах дела, подлежат отклонению в связи с тем, что указанный документ представлен на л.д. 38-47. Ссылка на неисполнение указания вышестоящего суда об определении периода лечения истца не может быть принята во внимание суда, так как данное указание находится во взаимосвязи с фактом установления наличия самостоятельных случаев по договору страхования. Применение методической документации с изменениями, внесенными после заключения договора страхования, не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование».
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.