Судья Лукин Е.В. Дело №33-1688/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Семеновой М.Н., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Князевой Светлане Юрьевне о взыскании долга по договору кредитования,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой Светланы Юрьевны, _______ года рождения уроженки .......... проживающей по адресу: .......... пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала, в счет погашения долга по кредитному договору в размере .......... рублей .......... копеек, а так же также средства, потраченные на уплату государственной пошлины в размере .......... рублей .......... копеек.
Всего взыскать с Новикова Михаила Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала .......... (..........) рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Князевой С.Ю. о взыскании долга по договору кредитования, указывая на то, что 16.05.2006г. истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму .......... руб. сроком до 17.05.2009г. под 17 % в год. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. С 16.05.2006г. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме .......... рубля .......... копейки, в том числе задолженность по основному долгу – .......... руб., задолженность по процентам – .......... руб., неустойка – .......... руб., комиссия – .......... руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.
В судебное заседание ответчик Князева С.Ю. не явилась, из уведомления следует, что телеграмма Князевой С.Ю. вручена 12.01.2010г. лично, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Князева С.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Князева С.Ю. имеет обязательства по кредитному договору № ... от 16.05.2006 г. на сумму .......... руб. По условиям договора, кредит был выдан ответчику на 36 месяцев под 17 % в год. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд со ссылками на положения ст.ст. 405, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с тем, что ответчик Князева С.Ю. в установленные сроки не погасила кредит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору кредита банк обязуется передать денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за нее.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами кредитного договора установлен судом, и принимая во внимание нарушение заемщиком срока возврата займа, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным в виду того, что в материалах дела имеется телеграфное уведомление, согласно которому Князевой С.Ю. телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была вручена лично 12.01.2010г.
При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) .......... руб. с Новикова Михаила Викторовича, однако ответчиком по делу является Князева С.Ю. Судебная коллегия приходит к выводу об исключении данного абзаца из резолютивной части решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из резолютивной части решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010г. третий абзац о взыскании с Новикова Михаила Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала .......... (..........) рублей .......... копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Семенова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.