Судья Гуляева К.С. Дело №33-1735/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Тарасовой И.Г.
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011г., которым по делу по иску Черкашина Анатолия Викторовича к Усть-Майскому отделению № 5049 филиалу ОАО «Сбербанка России» о признании незаконным и отмене приказа № ... от 21.02.2011г. об увольнении и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в иске Черкашина Анатолия Викторовича к филиалу Усть-Майского ОСБ № 5049 ОАО Сбербанка России об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Тарасовой И.Г., полагавшего оставить решение суда без изменения, представителя истца Калинина А.Ю., представителя ответчика Николаева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашин А.В. обратился в суд с иском к Усть-Майскому отделению № 5049 филиалу ОАО «Сбербанка России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, мотивируя тем, что приказом № ... от 21.02.2011. он уволен с работы по п. 5 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, он не был ознакомлен с актом служебного расследования, уволен без дачи мотивированного заключения профсоюзного комитета. Надлежащим ответчиком по делу является филиал ОАО «Сбербанк России» Усть-Майского отделение №5049, так как принимал его на работу и увольнял с работы Филиал Усть-Майского ОСБ № 5049, а не ОАО «Сбербанк России».
Представитель ответчика Николаев П.А. иск не признал, указывая на то, что филиал Усть-Майского ОСБ №5049 не является юридическим лицом, истец уволен с соблюдением трудового законодательства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Калинин А.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Работодателем по отношению к Черкашину А.В. является Усть-Майское отделение № 5049 филиал ОАО «Сбербанка России», который принял истца на работу, заключил с ним трудовой договор и увольнял его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований невозможно без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России», при этом истец и его представитель на замену ненадлежащего ответчика Усть-Майского ОСБ № 5049 на ОАО «Сбербанк России» не согласны.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено к Усть-Майскому отделению № 5049 филиалу ОАО «Сбербанка России».
В соответствии с п. 1.2. Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Усть-Майском отделении № 5049 филиал не является юридическим лицом. П. 3.5. вышеуказанного Положения определяет, что руководитель филиала заключает договоры на осуществлением филиалом банковских операций и сделок, определенных настоящим Положением и выданной ему доверенностью, осуществляет управление персоналом филиала (в том числе заключает трудовые договоры, увольняет работников филиала), выполняет другие должностные обязанности.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, то есть в доверенности закрепляется полномочие представителя на право совершения им сделок от имени другого лица. Данный факт также находит свое подтверждение и в имеющейся в материалах дела копии доверенности № ... от 03.11.2010г., согласно которой ОАО «Сбербанк России» доверяет руководителю Усть-Майского отделения № 5049 Сбербанка России (филиал) осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях (п. 2.18).
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сбербанк России».
При этом, в случае несогласия истца на замену ответчика другим, суду первой инстанции следовало не заменить ответчика, а привлечь ОАО «Сбербанк» в порядке подготовки по ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, в случае необходимости замены первоначального ответчика другим лицом при несогласии истца на эту замену, суд вправе, не устраняя из дела первоначального ответчика, привлечь другое лицо к участию в качестве второго ответчика с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела и в связи с невозможностью его рассмотрения без участия соответствующего лица.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.