Судья Бережнова О.Н. Дело №33-1748/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011г.
дело по частной жалобе на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011г., которым по делу по заявлению Автономной некоммерческой организации Региональный технический колледж в г. Мирный в лице ликвидационной комиссии о прекращении исполнительного производства,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать Автономной некоммерческой организации Региональный технический колледж в г. Мирный в лице ликвидационной комиссии в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ликвидационной комиссии обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ..., возбужденного 11.02.2011г. на основании исполнительного листа № ... от 21.01.2010г.
В судебном заедании председатель ликвидационной комиссии Макаренко У.Г., действующая на основании приказа от 26.06.2009г., поддержала заявление, пояснив, что распоряжение Автономной некоммерческой организации Региональный технический колледж (далее - АНО РТК) от 05.06.2009г. № ... в ликвидационную комиссию не передавалось, взыскателем Ш. также не предоставлялось. Невозможность подписания распоряжения является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности его исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Варсанохова Л.В. пояснила суду, что первоначально исполнительный лист поступил в службу судебных приставов после вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист был направлен в АНО РТК для исполнения, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Затем в феврале 2011г. исполнительный лист вновь был направлен судом в службу судебных приставов, так как исполнительный лист был возвращен ликвидационной комиссией в суд в связи с невозможностью его исполнения. 11.02.2011г. исполнительное производство вновь было возбуждено.
Представитель взыскателя Суслова Т.И не согласна с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Представитель Негосударственного пенсионного фонда «Алмазная осень» Никулин А.Л. не возражает против прекращения исполнительного производства, так как решение не может быть исполнено до тех пор, пока АНО РТК не перечислит денежные средства в НПФ «Алмазная осень» для выплаты негосударственной пенсии Ш.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АНО РТК в г. Мирном Пшенникова Д.В. просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что распоряжение АНО РТК от 05.06.2009г. № ... в ликвидационную комиссию не передавалось. Установить правильность расчетов для назначения негосударственной пенсии по представленному истцом в ликвидационную комиссию распоряжению от 08.06.2009г. не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что ликвидационная комиссия в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязана исполнять решение суда, тем самым осуществляя полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Довод частной жалобы о том, что у АНО РТК как должника объективно утрачена возможность исполнения решения суда, обязывающего совершить определенные действия (подписать распоряжение от 05.06.2009г. № ...), так как данное распоряжение у должника отсутствует, является несостоятельным, в связи с тем, что на основании ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства ликвидация юридического лица не завершена, фактически полномочия по управлению делами юридического лица у ликвидационной комиссии не прекращены.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Определение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.