Судья Гусева Ю.В. Дело №33-1698/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Семеновой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011г., которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит - Якутск» к Максимову Вячеславу Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит - Якутск» - удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Вячеслава Егоровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит - Якутск» сумму основного долга- .......... руб. .......... коп., проценты по договору займа в размере .......... руб. .......... коп., пени по договору займа в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Максимова Вячеслава Егоровича в доход государства государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» Кожухова Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» Кожухов Е.Р. обратился в суд к Максимову В.Е. с иском о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 17.06.2005г. между КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» и ответчиком был заключен договор процентного займа № ... на сумму .......... руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Заем был предоставлен на оплату договора инвестиционного вклада № ... от 28.03.2005г., заключенного между Максимовым В.Е. и КТ «Социальная инициатива и К». По договору займа был согласован график погашения займа в виде ежемесячных платежей, которые ответчиком были прекращены с декабря 2006г. Всего по договору заемщиком было выплачено .......... руб. в счет погашения основного долга и .......... руб. в счет уплаты процентов за пользование займом. В июле и сентябре 2008г., а также в июле 2010г. заемщику были направлены письменные предупреждения о наличии задолженности, которые были получены адресатом. До настоящего времени требование о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов не исполнено. Просит взыскать сумму основного долга в размере .......... руб., проценты по договору займа в размере .......... руб., пени в сумме .......... руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик Максимов В.Е. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что график погашения кредита не подписан, а, следовательно, не согласован, поэтому проценты за просрочку платежа взысканию не подлежат. Копии документов, представленные истцом, не заверены, подписи ответчика в документах разные.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Манжула В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что приложенные к иску документы не могут быть доказательствами по делу, представитель истца не представил суду ни одного подлинного документа, председатель ликвидационной комиссии не подтвердил свои полномочия на подачу искового заявления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять кассационную жалобу с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 337 ГПК РФ кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В случае пропуска установленного законом срока обжалования, по заявлению подателя жалобы, суд, вынесший решение, может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика. При этом, по своему содержанию данный отзыв истца представляет собой кассационную жалобу. Таким образом, истцом была подана жалоба в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как ответчик не имел возможности получить копию кассационной жалобы для ознакомления и предоставления возражений относительно ее доводов (ст.ст. 343, 344 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с кассационного рассмотрения кассационную жалобу на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011г. и направить дело в Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) для выполнения требования ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Семенова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.