Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-1781/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 18 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011г.,
по делу иску Павловой Марии Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Портнягину Григорию Владимировичу о защите прав потребителей, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Павловой Марии Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Портнягину Григорию Владимировичу о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.
Обязать индивидуального предпринимателя Портнягина Григория Владимировича заменить изделия из ПВХ – профилей фирмы LG (оснащенных фурнитурой МАСО и стеклопакетом (38 мм) на основе стекла толщиной 4 мм) надлежащего качества либо аналогичные соответствующего качества в количестве 3-х штук в помещении, расположенном по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.06.2010 года между ней и ИП Портнягиным заключен договор подряда № ... на доставку и установку изделия из ПВХ - профилей фирмы LG (оснащенных фурнитурой МАСО и стеклопакетом (38мм) на основе стекла толщиной 4 мм (именуемое в дальнейшем «изделия» или «результат работ») в помещении, расположенном по адресу: .........., и выполнить другие работы. Стоимость всего комплекса работ по вышеуказанному договору составляла .......... руб. Всего доставлено и установлено по вышеуказанному договору ИП Портнягиным Г.В. 3 окна, работы были выполнены в июле 2010 года, то есть в летний период и скрытые недостатки выявить было невозможно. В силу п. 1.8 договора подряда № ... от 15.06.2010 года установлен гарантийный срок в 1(один) год. С наступлением низких температур (осень - зима) 2010-2011 года смонтированные ответчиком окна стали обильно запотевать, стали полностью обмерзать с внутренней стороны. Полагая, что права как потребителя были нарушены, просила обязать индивидуального предпринимателя Портнягина Григория Владимировича заменить изделия из ПВХ, взыскать неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Ответчик исковые требования признал частично.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что некачественное оказание услуг подтверждается копией акта обследования жилого помещения от 28.02.2011 года Филиалом государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Саха (Якутия) в Алданском районе, протоколом замеров физиологических факторов № ... от 28.02.2011 года, пояснениями специалиста Т., свидетеля Б., претензией истца направленной в адрес ответчика, иными материалами гражданского дела.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что суд не дал ему возможность представитель доказательства, что указанные окна имеют сертификат качества, не назначил экспертизу по выяснению причин повышенной влажности воздуха в квартире.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом первой инстанции было установлено, что каких либо доказательств, подтверждающих, что обмерзание окон произошло по причине отсутствия вентиляции и повышенной влажности в квартире суду не предоставлено.
Факт некачественного оказания услуг подтверждается актом обследования жилого помещения от 28.02.2011 года Филиалом государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Саха (Якутия) в Алданском районе, протоколом замеров физиологических факторов № ... от 28.02.2011 года.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика, что окна запотевают из-за повышенной влажности в квартире, так как данный факт не подтвержден представленными доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по выяснению причин влажности воздуха в квартире, являются несостоятельными.
Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 18 вышеуказанного закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ч.2 с.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с предоставленными ему ст.ст.67, 198 ГПК РФ полномочиями, поводов для иной их оценки судебной коллегией в жалобе не содержится, несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Л.Е. Шадрина