Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1560/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
27 апреля 2011г
кассационную жалобу представителя ответчика ИП Кретова В.Г. на решение Нерюнгринского городского суда от 1 марта 2011г., которым по делу по иску Журович Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кретову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности при увольнении, денежной компенсации морального вреда, расходов
постановлено
Принять признание представителем ответчика иска в части в размере .......... руб. Исковые требования Журович В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кретову Владимиру Григорьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кретова Владимира Григорьевича, находящегося по адресу: .........., в пользу Журович Валентины Николаевны, _______ года рождения, проживающей в .........., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .......... рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
В остальной части иска в удовлетворении Журович В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Журович В.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кретову В.Г. о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она работала .......... у ответчика до января 2011г. При увольнении ей не был выплачен окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме в сумме .......... руб.
Решением суда исковые требования истицы удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. При этом заявленный истицей размер судебных расходов в сумме .......... руб. суд снизил до .......... руб.
Представитель ИП Кретова В.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно взыскал чрезмерно высокую сумму судебных расходов и неправильно применил нормы процессуального права.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов следует учитывать позицию КС, изложенную в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Ч.2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными оспариваемой в жалобе М. норме (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
Заявление Журович В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ИП Кретова В.Г. в пользу Журович В.Н. взыскано .......... рублей расходов на оплату услуг представителя.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом Журович В.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют .......... рублей.
При определении размера издержек, подлежащих взысканию, суд учел частичное удовлетворение требований истицы и посчитал возможным взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.
Изложенные в жалобе доводы о непринятии судом во внимание прочих критериев при определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты, поскольку установление обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является прерогативой судов по каждому конкретному делу.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Журович В.Н. о взыскании с ИП Кретов В.Г. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с соблюдением норм права, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, оставить решение суда в части взыскания судебных расходов без изменения.
В остальной части решение суда также подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, представитель ответчика исковые требования истицы признал. Принимая признание исковых требований, суд счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, представитель ответчика обладает полномочием совершать указанное процессуальное действие.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 1 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина
Судьи: п/п Е.В.Пухова
п/п Л.Е.Шадрина
«Копия верна» Судья: Е.В.Пухова