Судья Винтман Н.С. Дело № 33 - 1678/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«11» мая 2011г.
кассационную жалобу Кайгородова Александра Геннадьевича на решение Алданского районного суда от 24 марта 2011 г., которым по делу по иску ООО Транспортной строительной компании «АЯМстрой» к Кайгородову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Строительной Компании «АЯМстрой» к Кайгородову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кайгородова Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Строительной Компании «АЯМстрой» сумму материального ущерба в размере .......... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере .......... руб., расходы по проведению оценки в размере .......... руб., итого: .......... (..........) руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Климанова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приказу № ... от 01.07.2010 г. Кайгородов А.Г. был принят в ООО ТСК «АЯМстрой» на должность ...........
20.12.2010 г. около 10 час водитель автомашины «********» Кайгородов А.Г. загрузился ПГС (песко-гравийной смесью) в речном порту г. Свободный и выехал на НПС-24.
Около 12.30 час Кайгородов А.Г. подъехал к регулируемому светофором железнодорожному переезду в с. Мухино.
Железнодорожный переезд был закрыт для переезда через него транспортных средств, на светофоре был включен запрещающий сигнал светофора, однако, Кайгородов А.Г. в нарушение п. 15.2 Правил дорожного движения РФ осуществил движение через переезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся локомотивом грузового поезда.
Постановлением мирового судьи г. Шимановск Амурской обл. от 31.12.2010 г. Кайгородов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .......... руб.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
В результате ДТП, произошедшего по вине Кайгародова А.Г. на автомашине «********», материальный ущерб составил .......... руб.
ООО ТСК «АЯМстрой» обратились к Кайгародову А.Г. о взыскании суммы материального ущерба, госпошлины, расходов по проведению оценки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Кайгародов А.Г. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что работодатель не представил доказательств причинения ему ущерба. Автомобиль принадлежит третьему лицу, которое не предъявляло материальных претензий, а работодатель не осуществлял выплату третьему лицу, и, таким образом, не понес убытки. Работодатель не представил доказательств понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества третьего лица. Размер ущерба не доказан. Истец представил только дефектовочный акт им же самим и составленный, и согласно данному акту обосновал свои исковые требования. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Климанов Д.В. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений.
Кайгародов А.Г. не явился, был извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Климанова Д.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд правильно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ТСК «АЯМстрой».
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
В части установления действий, повлекших причинение вреда, Кайгародов А.Г. решение суда не оспаривает. Между тем, ответчик не согласен с размером ущерба, взысканным с него по решению суда.
Однако и в части определения размера ущерба материалы дела были полностью и всесторонне исследованы судом, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В.Ноева
Судьи: п/п М.Н.Иванова
п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова