Судья Осипова А.А. Дело № 33 - 1624/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«04» мая 2011г.
кассационную жалобу ТСЖ «Высота» на решение Якутского городского суда от 1 марта 2011 г., которым по делу по иску Сосновской Ирины Сергеевны к ТСЖ «Высота» о взыскании материального и морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ТСЖ «Высота» в пользу Сосновской Ирины Сергеевны материальный ущерб в сумме .......... руб., моральный вред .......... руб, всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Сосновской И.С., председателя ТСЖ «Высота» Кубаева А.В., представителя ТСЖ «Высота» Лукина И.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сосновская И.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу ...........
05.12.2005 г. общим собранием собственников указанного жилого дома было создано ТСЖ «Высота».
Сосновская И.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Высота» о взыскании материального и морального вреда, указывая на то, что 07.11.2010 г. произошла течь из канализационного люка, при этом люк был открыт. Истица провалилась в открытый люк, получила телесные повреждения в виде синяков, находилась на лечении, шуба и сапоги испорчены. Просит взыскать стоимость материального ущерба в сумме .......... руб., моральный вред .......... руб., расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Высота» обратились с кассационной жалобой, указывая на то, что ТСЖ «Высота» не является причинителем вреда, поскольку течь из системы КНС произошла не в зоне его эксплуатационной ответственности и не по его вине. Просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании председатель ТСЖ «Высота» Кубаев А.В., представитель ТСЖ «Высота» Лукин И.И. жалобу поддержали.
Сосновская И.С. с жалобой не согласилась, просит оставить решение суда без изменений.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Сосновской И.С., председателя ТСЖ «Высота» Кубаева А.В., представителя ТСЖ «Высота» Лукина И.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 07.11.2010 г. произошла течь из канализационного люка, при этом люк был открыт. Истица провалилась в открытый люк, получила телесные повреждения в виде синяков, находилась на лечении, шуба и сапоги испорчены.
По решению суда ответственность за причинение вреда здоровью и имуществу Сосновской И.С. была возложена на ТСЖ «Высота».
Между тем, при вынесении указанного решения судом не было учтено правило о разграничении эксплуатационной ответственности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд неправильно определил субъекта, на которого возлагается обязанность по содержанию и эксплуатации канализационного люка, а, следовательно, и ответственность по ненадлежащей эксплуатации.
В соответствии с п.4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее состояние и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме.
При новом рассмотрении дела суду следует определить с учетом указанного перечня, относится ли канализационный колодец к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом не были исследованы доводы ответчика о том, что в доме № ... по ул........... установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, а также, что между ТСЖ «Высота» и ОАО «Водоканал» заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, по которому последний обязан обеспечивать бесперебойное водоотведение с указнного жилого дома в систему центральной канализации.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 1 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина
Судьи: п/п Л.Е.Шадрина
п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова