Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1606/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
4 мая 2011г.
частную жалобу ООО «Консул» на определение Нерюнгринского городского суда от 23 марта 2011г., которым по делу по иску Молиной М.С. о восстановлении на работе и взыскана заработной платы,
п о с т а н о в л е н о
В обеспечение иска Молиной Марины Сергеевны к ООО «Консул» наложить арест на денежные средства ООО «Консул», хранящиеся на расчетном счете № ... НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО), ИНН № ..., КПП № .... ОГРГ № ... К/Сч. № ..., на сумму .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Молина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Консул» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Нерюнгринского городского суда от 17 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: Молина М.С. была восстановлена на работе в прежней должности, взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы, итого размер материальных требований составил .......... руб.
На данное решение ответчик подал кассационную жалобу, которая 27 апреля 2011г. рассмотрена судебной коллегией Верховного суда РС и решение суда в части взыскания заработной платы отменено и направлено на новое рассмотрение.
Молина М.С. просила в обеспечении иска наложить арест на денежные средства ООО «Консул», указывая на то, что работодатель во исполнение решения суда восстановил ее на работе, в остальной части решение не исполнено. ООО «Консул» занимается деятельностью по оказанию бухгалтерских услуг, не имеет имущества, кроме денежных средств на счету. Поскольку решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить его исполнение.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ООО «Консул» обратились с частной жалобой, в которой указывают, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Просят определение суда отменить.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ допускается возможность обеспечить исполнение решения. Обеспечением решения будет принятие судом мер по обеспечению его реального исполнения после вступления в законную силу.
Обеспечение исполнения решения по своим целям полностью совпадает с обеспечением иска, поэтому обеспечение решения производится по правилам гл. 13 ГПК. Различие заключается только в моментах разрешения данного вопроса: если обеспечение осуществляется до вынесения судебного решения - это обеспечение иска, если после - это обеспечение исполнения решения суда.
Обеспечение исполнения решения возможно лишь по инициативе лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что установленные судом по заявлению Молиной М.С. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.
Молина М.С. обратилась в суд с требованиями, в которых оспаривает размер установленной ей заработной платы, из которого должны быть произведены расчеты положенных выплат.
Решением суда от 17 февраля 2011г. требования истицы удовлетворены, определением судебной коллегии Верховного суда РС от 4 мая 2011г. в части взыскания заработной платы решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не вступило в законную силу.
Решением суда от 17 февраля 2011г. Молина М.С. восстановлена на работе и взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула. В данной части решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановление на работе. Положение о немедленном исполнении должно быть отражено в резолютивной части решения. Суд привел решение к немедленному исполнению только в части восстановления на работе. В силу прямого указания в законе о немедленном исполнении решения суда о взыскании заработной платы в указанной части подлежало немедленному исполнению независимо от указания в решении, однако ответчик до настоящего времени не исполнил даже в неоспариваемой части взысканной заработной платы.
При задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе или выплате заработной платы в течение трех месяцев суд может вынести определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницу в заработке в силу ст. 396 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Нерюнгринского городского суда от 23 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Е.В.Пухова
Судьи: Л.Е.Шадрина