Судья Удалова Л.В. Дело №33-1769/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010г., которым по делу по иску Агариной Ольги Юрьевны к Дорохиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Дорохиной Светланы Алексеевны в пользу Агариной Ольги Юрьевны долг .......... рублей, проценты .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя .......... рублей, по оформлению доверенности .......... рублей, всего .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Агариной О.Ю., представителя ответчика Семенова Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агарина О.Ю. обратилась в суд с иском к Дорохиной С.А. о взыскании задолженности, указывая на то, что 01.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Дорохина С.А. взяла у истца денежные средства в размере .......... рублей сроком до 28.02.2010г. с правом пролонгации, под 6% ежемесячно. Фат получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от 01.12.2009г., в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% oт оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства в установленные сроки возвращены не были, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере .......... рублей, проценты .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя .......... рублей, по оформлению доверенности .......... рублей.
Ответчик Дорохина С.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщены, ответчиком лично получена повестка о явке в суд и копия искового заявления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Семенов Е.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что о дате судебного заседания ответчик лично не был извещен, а лишь его представитель. Размер основного долга ответчика перед истцом составляет не .......... рублей, а .......... рублей, так как денежные средства в размере .......... руб. были оплачены ответчиком в счет погашения договора займа, что подтверждается расписками. Кроме того, согласно дополнения № ... срок договора был пролонгирован до 31.12.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком Дорохиной С.А. надлежащим образом исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, подтвержденная соответствующими доказательствами, в размере .......... рублей.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В материалах дела имеется расписки Агариной О.Ю. от 12.10.2010г. и 26.10.2010г. о том, что она дважды приняла от Дорохиной С.А. денежные средства в размере по .......... руб. в счет договора займа от 01.12.2009г. (л.д.65-66). Также имеется дополнение от 12.10.2010г. к договору процентного займа от 01.12.2009г. о пролонгации договора до 31.12.2011г. (л.д.67). Данные доказательства судом первой инстанции не исследовались.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Дорохина С.А. лично надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие Дорохиной С.А. привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным ходатайствам, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна: Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.