Судья Старостин А.Е. Дело №33-1779/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011г., которым по делу по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Элита» к Седалищевой Акулине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Элита» к Седалищевой Акулине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Седалищевой Акулины Ивановны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Элита» в погашение задолженности по договору займа в счет основного долга .......... руб. (..........), в счет процентов к ним - .......... руб. .......... коп. (..........), в счет компенсации за просрочку - .......... руб. .......... коп. (..........), в возмещение судебных расходов - .......... руб., (..........), итого .......... руб. .......... коп. (..........).
Взыскать с Седалищевой Акулины Ивановны в доход государства в возмещение судебных расходов - .......... руб. .......... коп. (..........).
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Элита» (далее СПКК «Элита») обратился в суд с иском к Седалищевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, указывая на то, что 18.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил ответчику займ на потребительские нужды на сумму .......... руб. сроком на 2 месяца, т.е. до 18.03.2008г., и под 84 % годовых. В нарушение условий договора займа ответчиком деньги не возвращены. В ответ на многократные устные и письменные требования о добровольной уплате долга Седалищева А.И. ссылается на финансовые затруднения. Основной долг по состоянию на 31.12.2010г. составляет .......... руб., проценты - .......... руб., компенсация за просрочку .......... руб. Также истец просит взыскать неоплаченные взносы в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму .......... руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика .......... руб. и возложить на нее обязанность по оплате государственной пошлины.
Ответчик Седалишева А.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вторично не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части расчета компенсации и взыскать за просрочку – .......... руб., а также оплаченную госпошлину на подачу кассационной жалобы в размере .......... руб. В обоснование своих доводов представитель истца указывает на то, что не согласен с расчетом суда в части компенсации за просрочку займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Седалищева А.И. имеет обязательства по договору займа № ... от 18.01.2008 г. на сумму .......... руб. По условиям договора, кредит был выдан ответчику на 2 месяца (до 18.03.2008г.) под 84 % в год. Ответчик обязательства по договору займа не выполнил.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд со ссылками на положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с тем, что ответчик Седалищева А.И. в установленные сроки не погасила займ.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен судом, и принимая во внимание нарушение заемщиком срока возврата займа, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, судебная коллегия считает возможным уменьшить ее до .......... руб. .......... коп. При этом, судебная коллегия исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна: Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.