Судья Григорьева М.М. Дело № 33 - 1738/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«16» мая 2011г.
кассационную жалобу Барахтенко Марии Николаевны на решение Томпонского районного суда от 05 апреля 2011 г., которым по делу по иску Барахтенко Марии Николаевны к Муниципальному образованию «Поселок Хандыга», Корнеевой Любовь Алексеевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Барахтенко Марии Николаевны к Муниципальному образованию «Поселок Хандыга», Корнеевой Любовь Алексеевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Барахтенко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барахтенко М.Н. 26.09.2010 обратилась в ОВД по Томпонскому району с заявлением о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые в ночь с 24 на 25 сентября 2010 у неё на огороде, расположенном по адресу .......... украли примерно 10-15 кочанов капусты. По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.
В ходе проверки был направлен запрос на имя главы МО «Поселок Хандыга» о предоставлении характеристики на жительницу .......... Барахтенко М.Н.
Во исполнение данного запроса 29.09.2010 за подписью и.о. главы МО «Поселок Хандыга» Корнеевой Л.А. была предоставлена общественная характеристика на Барахтенко М.Н. Также была запрошена производственная характеристика на Барахтенко М.Н.
Постановлением от 05.10.2010 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ было отказано по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, отсутствием события преступления, и был возбуждено административное дело по ст. 7.27 КоАП РФ.
Барахтенко М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая на то, что и.о. главы МО «Поселок Хандыга» Корнеева Л.А. не вправе была составлять общественную характеристику, т.к. у нее отсутствует доверенность представлять мнение общественности. Барахтенко М.Н. распространяет сведения, порочащие её честь, достоинство, которые выражаются в фразах: «..........», «..........», «..........», «.......... «..........». Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. они перепутали её активную гражданскую позицию с неадекватным поведением. В связи с этим считает, что распространение данных, не соответствующих действительности причинило ей моральный вред, который она оценивает в .......... руб. и просит взыскать с виновных данную сумму.
Суд, изучив общественную характеристику в совокупности с иными доказательствами, а именно производственной характеристикой, выданной директором Томпонского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)», бытовой характеристикой, выданной пом. УУМ ОВД по Томпонскому району, не находит оснований для признания сведений, изложенных в общественной характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и на этом основании отказа в удовлетворении требований Барахтенко М.Н.
Не согласившись с решением суда, Барахтенко М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой сравнивает три характеристики: производственную, бытовую и общественную. Представитель МО не доказала, что порочащие сведения соответствуют действительности. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Барахтенко М.Н. жалобу поддержала.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Барахтенко М.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к котором предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Общественная характеристика на Барахтенко М.Н. была составлена в связи с проведением ОВД по Томпонскому району проверки по заявлению Барахтенко М.Н. о краже её имущества.
Суд правильно отказал в удовлетворении иска Барахтенко М.Н., поскольку по данному факту составления на Барахтенко М.Н. общественной характеристики отсутствует признак распространения сведений. Общественная характеристика не была опубликана или иным образом размещена в средствах массовой информации, а являлась частью проверки материала, составленного ОВД.
По этому поводу Верховный суд РФ в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснил, что сведения, содержащиеся в официальных документах не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.
Более того, такие сведения, как «..........», «..........», «..........», «.........., «..........» являются оценочными суждениями, которые не поддаются проверке на истинность.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Томпонского районного суда от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина
Судьи: п/п Л.Е.Шадрина
п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова