Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-1740/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
16 мая 2011г.
кассационную жалобу Свиридовой Л.Ю. на решение Мирнинского районного суда от 6 апреля 2011г., которым по делу по иску Федерального государственного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Свиридовой Ларисе Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о
Исковые требования Федерального государственного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Свиридовой Ларисе Юрьевне - удовлетворить.
Взыскать со Свиридовой Ларисы Юрьевны в пользу Федерального государственного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму неосновательного обогащения в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. (...........)
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Федеральное государственное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту ФГУ «Якутское УГМС») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2010г. ответчица, работавшая на .......... была уволена по собственному желанию. При расчете суммы, причитающейся работнику при прекращении трудового договора, истцом выявлена задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска в размере .......... руб. Полагает, что сумма задолженности является неосновательным обогащением, так как заявление ответчиком об увольнении по собственному желанию было направлено после того, как денежные средства поступили на её счет. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... руб., расходы по уплаченной государственной пошлине .......... рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истца, указав, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ работодатель вправе удержать из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении до окончания того года, в счет которого работник получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска.
Не согласившись с решением суда, Свиридова Л.Ю. обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что истец утратил право на бесспорное удержание из заработной платы. После окончательного расчета, который производится в день увольнения, все спорные суммы могут быть взысканы в судебном порядке в оговоренных в законе случаях. Указанные случаи оговорены в ч.4 ст. 137 ТК РФ. Суд неправильно применил ст. 137 ТК РФ. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске истцу отказать.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца ФГУ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами 2,3,4 ч.2, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Правила абз. 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ регулирует случаи удержания с работника излишне выплаченных сумм работодателем во внесудебном порядке. Если распоряжение работодателя об удержании долга не сделано в месячный период со дня окончания срока, установленного для возврата, работодатель теряет право на взыскание соответствующих сумм в бесспорном порядке.
Взыскание денежных сумм, когда работник оспаривает основание и размер удержания для погашения любого вида аванса, а также при пропуске работодателем месячного срока компенсация этих сумм может быть произведена только в судебном порядке по правилам ч.4 ст. 137 ТК РФ.
В ч. 4 ст. 137 законодатель определил, что зарплата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки (абз. 4 ч. 2 ст. 137);
- если ОРИТС признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157) (абз. 4 ч. 2 ст. 137);
- если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные нормы содержаться в ГК РФ. Так, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Судом по исковым требованиям ФГУ не исследованы обстоятельства, в результате которых произведены истцом излишние выплаты Свиридовой Л.Ю.
При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мириниского районного суда от 6 апреля 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Судьи: Е.В.Пухова
Л.Е.Шадрина