Судья Макаров М.В. Дело №33-1788/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Тарасовой И.Г.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011г., которым по делу по иску Лесковой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Лесковой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично.
Восстановить Лескову Анну Сергеевну в должности .......... Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» в пользу Лесковой Анны Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рублей .......... копеек и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» в доход государства госпошлину в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Тарасовой И.Г., полагавшей оставить решение суда без изменения, пояснения истца Лесковой А.С., представителя истца Тимофеевой О.М., представителя ответчика Поповой Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лескова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская инновационная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала .......... у ответчика с 19.08.2010г. по 02.02.2011г. Приказом № ... от 01.02.2011г. истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием ее увольнения послужило то обстоятельство, что 11.01.2011г. в первый рабочий день после новогодних праздников она сообщила администрации об обнаружении недостачи денежных средств. После чего была создана комиссия по проверке движения денежных средств. Считает, что с ее стороны виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены не были. Объективных доказательств причинения истцом материального ущерба или совершения незаконных действий не имелось, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по указанной статье. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 02.02.2011г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просит в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Громов Г.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчиком были представлены в суд доказательства, подтверждающие вину Лесковой А.С. Истец не представил в суд доказательств причинения физических или нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Лескова А.С. с 19.08.2010г. по 02.02.2011г. работала в ООО «Сибирская инновационная компания» в должности .........., что подтверждается нотариально заверенной копией трудовой книжки (л.д. 8), копией трудового договора от 19.08.2010г. (л.д. 47-48).
Приказом № ... от 01.02.2011г. Лескова А.С. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истицы является незаконным, а Лескова А.С. подлежит восстановлению на работе.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт недостачи денежных средств в размере .......... руб., о котором истец 11.01.2011г. после его обнаружения сообщила работодателю.
Отсутствие у работодателя доказательств совершения работником виновных действий влечет признание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Так, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки недостача денежных средств была выявлена в ООО «Теплогенерирующая компания», а не в ООО «Сибирская инновационная компания». Акт по проверке движения наличных денежных средств ООО «Сибирская инновационная компания» от 25.01.2011г. составлен за период с 01.07.2010г. по 11.01.2011г. при условии, что истец работает в данной компании лишь с 19.08.2010г. В нарушение трудового законодательства работодатель не ознакомил истца с результатами служебной проверки, объяснительную с истца не взял. Кроме того, со стороны ответчика суду не были предоставлены доказательства того, что работодатель предпринимал действия по установлению виновных лиц по факту хищения наличных денежных средств из кассы, то есть не обращался в правоохранительные органы.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и в связи с этим требование по компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, является несостоятельным.
По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. № 2 разъяснил, что в соответствии со ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из материалов дела видно, что истец 18.01.2011г. обращалась в медицинское учреждение к .........., данный факт подтверждается справкой № ... (л.д. 28).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна: Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.