Судья Терешкина Е.Г. Дело № 33-1812/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.,
Судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2011г.,
по делу по заявлению Морозова Юрия Александровича о взыскании с гаражного кооператива «Третья площадка» судебных издержек, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Заявление Морозова Юрия Александровича о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с гаражного кооператива «Третья площадка» в пользу Морозова Юрия Александровича судебные издержки в сумме .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нерюнгринского городского суда от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ГК «Третья площадка» к ИП Морозову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также суммы неосновательного сбережения, было отказано полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 09 февраля 2011 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Морозов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГК «Третья площадка» судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела, Морозов Ю.А. был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, обратившись к адвокату Зубковой Л.В., в результате чего, размер судебных издержек составил .......... рублей.
Представитель ГК «Третья площадка» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении ходатайства Морозова Ю.А. в его отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что нарушен принцип разумности.
Изучив дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении требований ГК «Третья площадка» к ИП Морозову Ю.А. отказано в полном объеме.
Определением суда от 07 апреля 2011г. суд удовлетворил заявление Морозова Ю.А. о взыскании с ГК «Третья площадка» судебных расходов со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, поскольку факт оказания представительских услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14 сентября 2010 года, а также представленной квитанцией № ... от 14 сентября 2010 года на сумму .......... руб.
Доводы, указанные в частной жалобе необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что неоднократное участие представителя в суде подтверждается ордером адвоката Зубковой Л.В. от 28.09.2010., а также протоколами судебных заседаний от 29.09.2010г., 14.10.2010г., 01.11.2010г., 12.11.2010г. и 29.11.2010г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2011г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: М.Н. Иванова
Л.Е. Шадрина