Судья Кириллин С.П. Дело №33-1813/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011г.
дело по кассационным жалобам на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011г., которым по делу по иску Петрова Луки Лукича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и встречный иск наслежной администрации Муниципального образования «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса РС(Я) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) и Петрову Л.Л. о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Норфиторесурс» к наслежной администрации Муниципального образования «Немюгюнский наслег» на недвижимое имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Петрова Луки Лукича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество -отказать.
Встречное исковое заявление наслежной администрации Муниципального образования «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и Петрову Луке Лукичу о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Норфиторесурс» к наслежной администрации Муниципального образования «Немюгюнский наслег» на недвижимое имущество - здание магазина, расположенного по адресу: .........., - удовлетворить.
Возложить на Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода к наслежной администрации Муниципального образования «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) права собственности на здание магазина, общей площадью 350, 60 кв. м., с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Петрова Л.Л., представителя наслежной администрации Муниципального образования «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса РС(Я) Кычкина П.П., третьего лица Петрова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Л.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание магазина, расположенного по адресу: .........., указывая на то, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 11.01.2010г. ООО «Нордфиторесурс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 24.08.2010г. между ООО «Нордфиторесурс» и Петровым Л.Л. по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, состоявшегося 24.08.2010г., был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствие с п. 3.1 договора цена объекта продажи была определена в размере .......... руб. с учетом НДС. Покупатель произвел оплату имущества в полном объеме. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 7.10.2010г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Нордфиторесурс» была завершена, предприятие исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, продавец имущества ликвидирован и покупатель не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.
Глава наслежной администрации МО «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса PC (Я) Васильев М.И. предъявил встречный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) и Петрову Л.Л. о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Норфиторесурс» к наслежной администрации МО «Немюгюнский наслег» на вышеуказанное недвижимое имущество - здание магазина, мотивируя тем, что ГУП ФАПК «Туймаада» по Договору уступки права требования от 15.08.2008г. передало Наслежной администрации МО «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса РС(Я) право требования по договору займа № ... от 01.09.2005 г. с ООО «Нордфиторесурс» суммы в размере .......... рублей. При этом, ООО «Нордфиторесурс» в соответствии с условиями соглашения об отступном от 08.09.2008г. передало в собственность, а администрация МО «Немюгюнский наслег» приняла здание вышеуказанного магазина. В дальнейшем наслежная администрация МО «Немюгюнский наслег» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) с заявлением о регистрации объекта недвижимости, где ей было отказано в государственной регистрации в связи с арестом недвижимого имущества, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2009г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петров Л.Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору уступки права требования от 15.08.2008г., данный договор является ничтожной сделкой в виду того, что противоречит ст.ст. 3, 5, 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из владения ООО «Нордфиторесурс» оспариваемое имущество не выбывало. Считает, что он является добросовестным приобретателем.
В кассационной жалобе Петров А.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что Договор уступки права требования от 15.08.2008г. и Соглашение об отступном от 08.09.2008г. подписаны от имени ООО «Нордфиторесурс» лицом, не имеющим полномочий. Суд нарушил его процессуальные права, не направив ему копии дополнительных доказательств, представленных администрацией в судебном заседании 06.04.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Л.Л. и удовлетворении встречного иска наслежной администрации МО «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса РС(Я).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Нордфиторесурс» принадлежит на праве собственности здание магазина общей площадью 350,60 кв.м., кадастровый номер № ..., расположенное по адресу: ..........
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.08.2008г. ГУП ФАПК «Туймаада» передало наслежной администрации МО «Немюгюнский наслег» Хангаласского улуса PC (Я) право требования с ООО «Нордфиторесурс» суммы в размере .......... руб. по договору займа № ... от 01.09.2005г.
В соответствии с Соглашением об отступном от 08.09.2008г. ООО «Нордфиторесурс» в счет погашения задолженности в сумме 4 467 790 руб. по вышеуказанному договору займа передало наслежной администрации МО «Немюгюнский наслег» в собственность здание магазина, общей площадью 350,60 кв.м., кадастровый номер № ..., расположенное по адресу: .......... Данное соглашение имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества. Правоустанавливающих документов, а именно свидетельство о государственно регистрации права серии № ... и технический паспорт на объект, ООО «Нордфиторесурс» также были переданы Администрации МО «Немюгюнский наслег», что подтверждается актом приема - передачи от 20.01.2009г. (л.д. 57).
Судом первой инстанции установлено, что Администрации МО «Немюгюнский наслег» в государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина было отказано в связи с тем, что на спорное недвижимое имущество судебными приставом - исполнителем был наложен арест. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.01.2009г. (л.д. 56), сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РС(Я) от 28.02.2011г. на имя главы МО «Немюгюнский наслег» об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное здание магазина в связи с тем, что в отношении заявленного объекта недвижимости имеется непогашенная запись, наложенная ЯГО УФССП по РС(Я), о запрете регистрационных действий от 17.02.2010г. (л.д. 120).
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда PC (Я) от 11.01.2010г. ООО «Нордфиторесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство (л.д. 9-11). 18.01.2010г. определением Арбитражного суда PC (Я) утвержден конкурсный управляющий ООО «Нордфиторесурс» Петров А.Ю.
На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно протоколу № ... от 24.08.2010г. об итогах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества вышеуказанное спорное здание магазина ООО «Нордфиторесурс» было реализовано. Победителем торгов определен Петров Л.Л.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно ст. 398 ГК РФ если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. В кассационной жалобе Петров Л.Л. указал, что из владения ООО «Нордфиторесурс» оспариваемое имущество не выбывало.
Довод кассационной жалобы Петрова Л.Л. о том, что договор уступки права требования от 15.08.2008г. является ничтожной сделкой в виду того, что противоречит ст.ст. 3, 5, 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеуказанного закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Однако путем заключения договора уступки права требования была произведена перемена лиц в обязательстве по договору займа. Таким образом, положения данного закона на договор уступки права требования от 15.08.2008г. не распространяются.
Довод кассационной жалобы Петрова А.Ю. о том, что договор уступки права требования от 15.08.2008г. и Соглашение об отступном от 08.09.2008г. подписаны от имени ООО «Нордфиторесурс» лицом, не имеющим полномочий, не подкреплен доказательствами и не может быть принят во внимание.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Петрова А.Ю. о том, что суд нарушил его процессуальные права, не направив ему копии дополнительных доказательств, представленных администрацией в судебном заседании 06.04.2011г. В материалах дела имеется ходатайство Петрова А.Ю. о проведении судебного заседания 06.04.2011г. в его отсутствие (л.д. 125). Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но этим действием они не лишают себя прав, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна: Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.