Судья Дьяконова З.С. Дело №33-1806/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011г.
дело по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011г., которым по делу по заявлению Слепцовой Людмилы Викторовны об оторочке исполнения судебного решения суда по делу по иску Комлевой Александры Александровны к Слепцовой Людмиле Викторовне о восстановлении земельного участка в прежних границах,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Слепцовой Людмилы Викторовны об отсрочке исполнения судебного решения, вынесенного 14 декабря 2010 года по иску Комлевой Александры Александровны к Слепцовой Людмиле Викторовне о восстановлении земельного участка в прежних границах, отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепцова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 июля 2011г., указывая на то, что решением от 14.12.2010г. по иску Комлевой А.А. к Слепцовой Л.В о восстановлении земельного участка в прежних границах Слепцову Л.В. обязали восстановить земельный участок в прежних границах путем демонтирования незаконно возведенного ограждения на участке, принадлежащем Комлевой А.А. Однако произвести демонтаж поставленного забора в период с марта по июнь 2011г. включительно не представляется возможным в виду глубокого промерзания грунта.
В судебном заседании Комлева А.А. пояснила, что возведенный Слепцовой Л.В. забор не представляет собой капитальное строительство. Опоры вкопаны в землю неглубоко и работы по его демонтажу займут не больше одного часа. В настоящее время нет таких сильных морозов. Она может сама нанять людей, которые в настоящее время снесут этот забор, если Слепцова Л.В. оплатит их труд. Кроме того, у нее заключен договор на строительство жилого дома, к работе должны приступить с 5 по 10 апреля. Имеется разрешение на строительство, заключен договор аренды этой земли, он ей предоставлен под строительство жилого дома.
Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского отдела УФССП по РС(Я) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указав, что полагается на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Слепцова Л.В. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ограждение находится в мерзлом грунте, демонтировать его самостоятельно Слепцова Л.В. не имеет возможности, заявление Комлевой А.А. о наличии у нее заключенного договора на строительство жилого дома голословно, не подкреплено доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, затрудняющие исполнение данного решения, отсутствуют.
Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из материалов дела видно, что данные обстоятельства исследовались судом в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств тяжелого имущественного положения Слепцовой Л.В. не представлено, то есть возведенный забор должник в настоящее время имеет возможность демонтировать.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна: Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.