Дело №33-1551-2011 г. Судья Михайлова В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 18 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Цевашова Евгения Борисовича к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Валерьевичу, ООО «Рельеф плюс» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цевашов Е.Б. обратился в суд с иском, указывая в обоснование требований, что 07 февраля 2010 года он по интернету через сайт www.relief.ru (ООО «Рельеф плюс») выбрал интересующий его товар. С менеджером осуществлялась переписка по выбору товара. Следовательно, с ООО «Рельеф плюс» заключен договор розничной купли-продажи товара с использованием дистанционного способа ознакомления с товаром, представленным на сайте ООО «Рельеф плюс». Во исполнение данного договора 07 февраля 2010 года перечислил на реквизиты ИП Кондратьева И.В., предоставленные менеджером стоимость выбранного товара на общую сумму .......... руб., до настоящего времени он не получил купленный дистанционным способом товар. На претензию от 18 августа 2010 года ответчик не предоставил ответа, не предпринял меры по его урегулированию. Просит расторгнуть договор, заключенный 07 февраля 2010 года между сторонами, взыскать солидарно с ООО «Рельеф плюс» и индивидуального предпринимателя Кондратьева И.В. сумму оплаченной стоимости товара в размере .......... руб., неустойку .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .......... руб., расходы .......... руб., расходы по уплате процентов по кредитному договору .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кондратьев И.В. согласен с доводами истца о перечислении на его реквизиты стоимости выбранного товара в сумме .......... руб., но по причине непредставления истцом адреса получателя товара не имел возможности своевременно поставить товар, купленный истцом.
Решением суда исковое требование истца удовлетворено частично, расторгнут договор розничной купли-продажи товара, заключенный 09 февраля 2010 года дистанционным способом между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым И.В. и Цевашовым Е.Б., взыскана с индивидуального предпринимателя Кондратьева И.В. в пользу Цевашова Е.Б. оплаченная сумма товара, не переданного продавцом, в размере .......... руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю - .......... руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - .......... руб., расходы - .......... руб., компенсация морального вреда - .......... руб., всего - .......... руб., в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» .......... (Якутия) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .......... руб., государственная пошлина в размере .......... руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Кондратьев И.В. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. В том числе указывает, что истец злоупотребляет своими гражданскими права. Также считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что продавец ИП Кондратьев после получения 10 февраля 2010 года 100% предварительной оплаты Цевашова за товар имел реальную возможность его доставки до места жительства покупателя (истца) в срок до 10 апреля 2010 года.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
По установленному п. 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи по образцам или договор, заключенный дистанционным способом, считается исполненным либо с момента доставки товара в место, указанное в договоре, либо с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица, если договором место передачи товара не определено.
Стороны могут предусмотреть в договоре и иной порядок исполнения розничного договора купли-продажи по образцам или при дистанционном способе продажи товаров.
К договорам розничной купли-продажи, заключенному на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.) также применяются Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г., согласно которым при заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано наименование и юридический адрес продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар.
Судом при разрешении настоящего дела договор купли-продажи между сторонами на предмет его соответствия приведенным требованиям не исследован, указание истцом сведений, обязательных для исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом в разумный срок, не проверено. Таким образом, суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ не установил эти обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с отзывом на исковое заявление и предложением заключить мировое соглашение.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дел на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства дела и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.