Дело №33-1878-2011 г. Судья Алексеева Н.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Новиковой Любови Анатольевны к Птицыну Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе ответчика Птицына Д.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Птицына Д.И., его представителя Романова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу Новиковой Л.А., ее представителя Саввиной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Л.А.обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Во время ремонта канализационных труб 07.11.2010 г., производимого ответчиком, произошел пожар, в результате которого пострадало, как само жилое помещение, так и находящееся в нем и принадлежащее ей имущество, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет .......... руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере .......... руб., оплате услуг представителя в сумме .......... .......... руб., оплате государственной пошлины в размере .......... руб.
Ответчик и его представитель Романов С.Н. иск не признали, мотивируя тем, что Птицын Д.И. проживает в квартире своих родителей. У них имеется частная канализационная труба, которая выходит из квартиры сразу на улицу. Возникла необходимость в ремонте трубы. Наемные сварщики виновны в пожаре и причинении ущерба.
Решением суда исковое требование истца удовлетворено, взыскано с Птицына Дмитрия Ивановича в пользу Новиковой Любови Андреевны .......... руб. в счет возмещения материального ущерба, .......... руб. в счет возмещения расходов по оценке и .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Птицын Д.И. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание его доводы, собственниками квартиры являются А., а не его родители, виновником пожара является не он, а сварщик К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........., сварщики 07.11.2010 г. производили ремонт трубы по частному договору с Птицыным Д.И. После их ухода жильцами дома обнаружено возгорание. Щели, где проходила труба, закрыты горючими утеплителями, огонь попал внутрь квартиры истицы. Очаг пожара находился на наружной стене в районе квартиры № ..., где проходит труба канализации. Данные обстоятельства подтверждаются актом УК «Комфорт» от 08.11.2010, актом о пожаре от 07.11.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2010 г., фотографиями данного дома.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд правомерно установил наличие вины в действиях ответчика и причинной связи между его поведением (ремонтом канализационной трубы) и наступившим вредом.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что собственники в квартире не проживают, там живет Птицын Д.И., непосредственно эксплуатирует имущество, в том числе по его инициативе осуществлялся данный ремонт трубы, следовательно, Птицын Д.И. должен нести ответственность за причиненный истице ущерб.
Довод жалобы о виновности лица, непосредственно осуществившего ремонтные работы, подлежит отклонению. В случае, если ответчик считает, что пожар возник вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сварщиками условий договора об оказании услуг, то его права могут быть защищены путем предъявления к исполнителям соответствующего иска.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.