Дело №33-1860-2011 г. Судья Софронов П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Антипиной Т.Ф., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 23.12.10 г.
по частной жалобе представителя заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинчук Антон Сергеевич обратился с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм. В обоснование требований указал, что 02.10.07г Пинчук А.С. заключил кредитный договор с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму .......... рублей. Договором также было предусмотрено ежемесячно выплачивать комиссию по ведению ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита, что составило .......... рублей ежемесячно.
Решением суда от 23.12.2010 г. условие кредитного договора от 02.10.2007г № ..., заключенного между Пинчуком А.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части взыскания комиссии за ведения ссудного счета, признано недействительны. ОАО АТБ обязано исключить с 01.10.2010 г. из сумм ежемесячного платежа по кредитному договору платежи по комиссии за ведение ссудного счета .......... рублей ежемесячно. С ОАО АТБ в пользу Пинчука А.С. взыскана сумма .......... рублей расходы по ведение ссудного счета и судебные расходы .......... руб. Также удовлетворен встречный иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пинчуку А.С. о взыскании части задолженности по кредитному договору, с Пинчука А.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана основная задолженность по кредитному договору .......... руб. .......... коп., задолженность по процентам .......... руб. .......... коп., неустойку .......... руб. .......... коп. и возврат госпошлины в сумме .......... руб. .......... коп.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, указав, что судом ошибочно принят как верный расчет истца за 35 месяцев, тогда как указанный в отзыве реальный период погашения кредита составляет 33 месяца.
Определением суда в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по основаниям, указанным в заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что судом был принят расчет истца в этой части в сумме .......... рублей, исходя из 35 месяцев соответствующих периоду со 2.10.2007г по 2.10.2010г. Таким образом, в решении отсутствует арифметическая ошибка.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
При рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки не может быть затронуто существо принятого ранее решения, поскольку путем внесения изменений, указанных в заявлении, по существу будет принято новое немотивированное решение о снижении взысканной суммы, влекущее для сторон существенные правовые последствия.
Расчет суммы комиссии судом проверен, ему дана полная и всесторонняя оценка, основанная на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, взыскание суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... рублей основано только на расчете исковых требований истца, подлежит отклонению, как направленный на фактическое несогласие с решением суда.
Нарушения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Антипина Т.Ф.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда