Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-1886/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2011 года, которым по делу по заявлению Васильева Револия Иннокентьевича об отмене определения Якутского городского суда РС(Я) от 05.03.2011г. об оставлении без рассмотрения дела по иску Васильева Револия Иннокентьевича к ООО «Производственно-коммерческая компания Сатал», ООО «Нижне-Ленское», ООО «Архитекс-Дизайн» об освобождении имущества от ареста,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В заявлении Васильева Р.И. об отмене определения Якутского городского суда РС(Я) от 05.03.2011г. об оставлении без рассмотрения дела по иску Васильева Револия Иннокентьевича к ООО «Производственно-коммерческая компания Сатал», ООО «Нижне-Ленское», ООО «Архитекс-Дизайн» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя Васильева Р.И. – Расторгуева А.Ф., представителя ООО «Нижне-Ленское» Шадрина В.И., представителя ЯГО УФССП по РС(Я) Казаковой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 05.03.2011г. оставлено без рассмотрение дело по иску Васильева Р.И. к ООО «Производственно-коммерческая компания Сатал», ООО «Нижне-Ленское», ООО «Архитекс-Дизайн» об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд.
Васильев Р.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя тем, что причины неявки были уважительными, так как истец находился в командировке в г. Мирный и вне территории г. Мирный с 26.02.2011г. по 07.03.2011г. и не мог сообщить суду вовремя об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение, не согласившись представитель Васильева Р.И. – Расторгуев А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу, указывая на то, что Васильев Р.И. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и тем самым нарушено его право на защиту, судебную повестку в г. Якутске получил сын истца.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Судебное заседание проведено 05 марта 2011г. в г. Якутске в отсутствие истца, суд определил оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. Васильев Р.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, не явился.
Из материалов дела видно, что имеется уведомление о личном получении телеграммы Васильевым Р.И. 2 марта 2011г. (л.д. 31). Однако из представленного Васильевым Р.И. командировочного удостоверения следует, что он находился в командировке с 26 февраля по 07 марта 2011г. в г. Мирный и он не мог быть извещен в г. Якутске.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, отсутствия гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При этом, суд должен учитывать положения ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, Васильев Р.И. не был извещен надлежащим образом, тем самым нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
Указанное требование нормы процессуального права не было соблюдено.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры о надлежащем извещении заинтересованных лиц и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е