Судья Павленко Е.Г. Дело № 33-1850/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011г., которым по делу по иску Дмитриева Аркадия Петровича к ФГУ «Тиксинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании приказа № ... от 28.02.2011г. об увольнении и лишении премии за февраль 2011г. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 28.02.2011г., взыскании премии за февраль 2011г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать увольнение Дмитриева Аркадии Петровича с должности мастера очистных сооружений канализации Федерального государственного учреждения «Тиксинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации по пп. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ приказом № ... от 28 февраля 2011г. начальника ФГУ «Тиксинская КЭЧ района» - незаконным. Отменить параграф 22 приказа № ... от 28 феврали 2011г., начальника ФГУ «Тиксинская КЭЧ района».
Изменить дату и формулировку основания увольнения, считать Дмитриева Аркадия Петровича уволенным с 12 апреля 2011г. с должности мастера очистных сооружений канализации Федерального государственного учреждения «Тиксинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации по основаниям пп. 2 п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца Дмитриева А.П.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тиксинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дмитриева Аркадия Петровича средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня издания приказа об увольнении (28 февраля 2011г. на день вынесения судом решения), в сумме ******** рубля ******** копейки.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тиксинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дмитриева Аркадия Петровича премию по итогам работы за февраль 2011г. в размере ******** (********) рубля.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тиксинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дмитриева Аркадия Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере ******** (********) рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тиксинская КЭЧ района» МО Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере ******** рубля ******** копеек путем перечисления на счет № ... в ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России .......... № ....
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.П. обратился в суд с иском к ФГУ «Тиксинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о восстановлении его на работе в должности мастера очистных сооружений, об отмене приказа об увольнении, взыскании премии за февраль 2011г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2009г. в должности мастера очистных сооружений. В период с 25.02.2011г. по 04.03.2011г. находился на больничном листе по уходу за больным ребенком в возрасте до 7 лет, что подтверждается листком нетрудоспособности серии № .... Истец 28.02.2011г. был уволен по пп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, его лишили ежемесячной премии за январь и февраль 2011г. Листок нетрудоспособности ему выдали на руки 03.03.2011г., ответчику данный листок нетрудоспособности был предоставлен 04.03.2011г., однако, еще 26.02.2011г. он сообщил об этом по телефону начальнику ФГУ «Тиксинская КЭЧ района» МО РФ Казачкову А.С. Приказ о его увольнении был издан в период его нахождения на больничном. С приказом он не был ознакомлен. Трудовую книжку ему выдали на руки 02.03.2011г. Основанием увольнения послужило административное расследование от 28.02.2011г. и рапорт начальника ВКХ Сердюк А.А., однако на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец не находился.
В судебном заседании истец Дмитриев А.П. исковые требования изменил, просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения по пп. 2 п.1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ в части его увольнения, взыскать премию за февраль 2011г., средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2011г. на день вынесения решения суда, компенсировать ему моральный вред в сумме ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Голованова Л.Н. просит изменить решение суда в части даты увольнения на 28.02.2011г., отменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за февраль 2011г., мотивируя тем, что с 28.02.2011г. должность истца сокращена, истец получил уведомление о сокращении штата организации 28.12.2010г. под роспись. Взыскание премии с работодателя необоснованно, в связи с тем, что истец неоднократно не исполнял возложенные на него должностные обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера очистных сооружений. На основании приказа № ... от 28.02.2011г. истец был уволен на основании п.п. «б» п.б ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно за появление на работе 28.02.2011г. в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не представил надлежащих доказательств нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующее медицинское заключение отсутствует, в связи с тем, что медицинское освидетельствование не проводилось. Представленный ответчиком акт от 28.02.2011г. не подтверждает в полной мере факт алкогольного опьянения, не содержит описание состояния опьянения, его признаки, поведения работника. При этом, свидетели Ш., Б., С., М. подтвердили отсутствие признаков состояния алкогольного опьянения 28.02.2011г. у Дмитриева А.П.
Кроме того, работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от Дмитриева А.П. письменное объяснение, а в случае, если указанное объяснение в течение двух рабочих дней работником не было представлено, не составил соответствующий акт.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В материалах дела имеется представленный истцом листок нетрудоспособности серии № ..., согласно которому истец в период с 25.02.2011г. по 3.03.2011г. находился на больничном.
Таким образом, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца Дмитриева А.П. по основаниям пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Факт незаконного увольнения по вышеуказанному основанию работодателем в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что истец должен быть уволен по сокращению штата не со дня вынесения решения суда, а с 28.02.2011г. в связи с тем, что его должность с этой даты была сокращена, является необоснованным, в виду того, что в соответствии с ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Кроме того, вышеуказанной статьей предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2011г. по 11.04.2011г. и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик указал, что взыскание премии за февраль 2011г. с работодателя необоснованно, так как истец неоднократно не исполнял возложенные на него должностные обязанности. Между тем с таким доводом согласиться нельзя. Ответчиком не представлены суду доказательства правомерности лишения истца премии.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е