Судья Алексеева Н.М. Дело № 33 – 1773/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«23» мая 2011г.
кассационную жалобу Симонова Дмитрия Николаевича на решение Якутского городского суда от 03 марта 2011 г., которым по делу по заявлению Симонова Дмитрия Николаевича о признании недействительным распоряжения зам. мэра г. Якутска от 28.04.2005 г. № 315,
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Симонова Дмитрия Николаевича о признании недействительным распоряжения зам. мэра г. Якутска от 28.04.2005 г. № 315 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения заявителя Симонова Д.Н., его представителя Гладких Ю.С., представителя Андреевой С.Н. - Андреева И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В 1990 году Г. был предоставлен земельный участок для садоводства и огородничества в СОТ «********» под № ...
В 2003 году Г. исключают из СОТ в связи с продажей дачного участка Симонову Д.Н., который принят в СОТ.
В 2004 году Г. продает Симонову сарай, забор и туалет (хозяйственные постройки), находящиеся на данном участке, по договору.
В 2006 году на основании данного договора и по заявлению Симонова право владения участком Г. прекращено. Участок, которому присвоен кадастровый номер № ..., предоставлен Симонову для использования под дачу. При этом Симонову предписано в 20-дневный срок заключить договор аренды земли и обеспечить государственную регистрацию данного договора.
Однако Симонов Д.Н. договор не заключил и не зарегистрировал, поскольку распоряжением зам. мэра г. Якутска от 28.04.2005 г. № 315 Андреевой в дополнение к её участку, предоставленному в 2001 году в СОТ «********» под кадастровым номером № ..., дополнительно предоставлена в аренду часть земельного участка под номером № ... (находящегося в другом СОТ «********») и всему участку присвоен номер № ... В 2008 году данный увеличенный участок предоставлен Андреевой в порядке приватизации в собственность.
Симонов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения зам. мэра г. Якутска от 28.04.2005 г. № 315, мотивируя тем, что данноераспоряжение нарушает его права на земельный участок.
Суд установил незаконность оспариваемого распоряжения в части предоставления Андреевой С.Н. земельного участка, принадлежащего Г. и впоследствии предоставленного Симонову Д.Н. Тем не менее в удовлетворении заявления Симонова Д.Н. суд отказал, т.к. в остальной части оспариваемое распоряжение законно. Симонов Д.Н. просил признать недействительным распоряжение в целом, что, по мнению суда, является не допустимым. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истом требованиям.
Не согласившись с решением суда, Симонов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывают, что с 2004г. он владеет, пользуется спорным земельным участком. Оспариваемым распоряжением нарушено его право пользования, изъятие земельного участка из его пользования не было. Распоряжение, которым ему предоставлен участок, не отменено. Земельный участок Андреевой С.Н. был предоставлен без осмотра и межевания. В противном случае ответчику было бы известно, что данный участок освоен. Суд не разрешил противоречия в представленных документах. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Симонов Д.Н., его представитель Гладких Ю.С. жалобу поддержали.
Представитель Андреевой С.Н. - Андреев И.К. с жалобой не согласился.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя Симонова Д.Н., его представителя Гладких Ю.С., представителя Андреевой С.Н. - Андреева И.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд, в целом согласишись с незаконностью оспариваемого распоряжения в определенной части, отказал в заявлении, поскольку заявитель просил признать распоряжение незаконным полностью.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Статья 196 ГПК РФ не должна толковаться буквально и в отрыве от остальных процессуальных норм. Так, в данном случае дело был рассмотрено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Это означает, что суд, проверяя оспаривамое распоряжение на соответствие требованиям закона, не вправе предрешать вопрос по существу заявленного распоряжение, т.е., например, о предоставлении земельного участка, но проверка законности акта входит в пределы судебного исследования. Законность акта может быть установлена как полностью, так частично вне зависимости от того, просит ли заявитель признать оспариваемый акт незаконным полностью или в части.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением процессуальных норм.
Кроме того, судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 24.11.2010 г.
Судебная коллегия ранее уже отмечала, что суду первой инстанции необходимо выяснить, вследствие чего один и тот же земельный участок согласно представленным документам находится в двух различных СОТ - «********» и «********» и в какой момент спорный земельный участок был передан другому СОТ.
Однако и при новом рассмотрении дела, завершившимся вынесением решения от 03.03.2011 г. вопрос о причинах присвоения кадастрового номера земельного участка № ... земельному участку предоставленному Андреевой С.Н. и передачи данного участка из СОТ «********» в СОТ «********» не имеющих между собой смежных границ - остался не исследованным и неизученным судом.
На основании вышеизложенного, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 03 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Р.С.Александрова
Судьи: п/п А.В.Никодимов
п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова