Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-1935/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Тарасовой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года, которым по делу по иску прокурора города Мирного в интересах Садаева Алтынбека Кабиевича к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) о признании права собственности на жилое помещение,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Садаевым Алтынбеком Кабиевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........
Решение является основанием для погашения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО) на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., заключение прокурора Тарасовой И.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор в интересах Садаева А.К. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), .......... 2.
Заявленные требования мотивировал тем, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 19.10.2010 года за Садаевым А.К. признано право на приватизацию указанной комнаты, между Администрацией МО «Город Мирный» и Садаевым А.К. заключен договор приватизации. Однако Управление Росреестра РС (Я) отказало в регистрации договора приватизации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данную квартиру за другим правообладателем.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, собственником квартиры является АК «АЛРОСА» (ЗАО).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из обстоятельств дела усматривается, что 16 ноября 2010 года за АК АЛРОСА было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 октября 2010 года за Садаевым А.К. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), ........... Данным решением суда установлено, что .......... является объектом муниципальной собственности, а не частной собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО).
Со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд указал на то, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При этом суд не учел, что в соответствии с данной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу к участию в деле привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), которое при рассмотрении вышеуказанного дела участие не принимало.
Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Также следует отметить, что утверждение суда о том, что решение суда от 19.10.2010 года является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на спорное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, является ошибочным, так как такая обязанность по решению суда от 19.10.2010 года на регистрационные органы не возложена. Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав в случае удовлетворения иска об оспаривании зарегистрированного права, признании его отсутствующим. Такие требования при рассмотрении дела 19.10.2010 года не были заявлены.
При рассмотрении данного дела суд не дал оценки наличию у АК «АЛРОСА» (ЗАО) зарегистрированного права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п В.В. Громацкая
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина