Судья Петраков Д.А. Дело № 33-1914/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Семеновой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года, которым по заявлению Хомич Валентины Михайловны о принятии мер по обеспечению иска,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Отказать в удовлетворении ходатайства Хомич Валентины Михайловны о принятии мер к обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика «СтройСити»- Чистоедова Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хомич В.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити», УФРС по РС (Я) о признании погашения ограничения (обременения) незаконным.
Хомич В.М. заявила ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета ООО «СтройСити» совершать любые действия и сделки в отношении имущества, являющегося предметом по спорным договорам долевого участия в строительстве № ..., № ..., № ... от 16 июля 2009 года, регистрационная запись № ... от 25 марта ******** года № ..., № ..., № .... А также в виде запрета УФРС по РС (Я) совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом по спорным договорам долевого участия в строительстве № ..., № ..., № ... от 16 июля 2009 года, регистрационная запись № ... от _______ № ..., № ..., № ....
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истица просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из ходатайства истицы следует, что она фактически просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом истица не указала перечень имущества, в отношении которого необходимо принять меры по обеспечению иска. Договоры, на которые ссылается истица, в материалах дела отсутствуют, за исключением договора № .../№ ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 июля 2009 года.
При указанных выше обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Судом правильно установлены обстоятельства, им дана правильная правовая оценка. Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «08» апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п М.Н. Семенова
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина