Судья: Оконешникова М.М. Дело № 33-1908/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Семеновой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Стрелец А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года, которым по делу по иску Дробит Евгения Васильевича к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Дробит Евгения Васильевича к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя Бакановской О.В., заключение прокурора Стрелец А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дробит Е.В. состоял с ОАО «Авиакомпания «Якутия» в трудовых правоотношениях, в должности бортпроводника с 24 марта 2008 года.
Приказом от 10 декабря 2010 года № ... он был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, Дробит Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что приказ об его увольнении является незаконным, так как состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено только медицинским заключением, которое в отношении него отсутствует.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела усматривается, что 27 ноября 2010 года при прохождении предполетного медицинского контроля у бортпроводника Дробит Е.В., запланированного на рейс Якутск- Анадырь, было установлено состояние опьянения.
Приказом работодателя истец уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Медико-санитарной части ОАО АК «Якутия» от 27 ноября 2010 года, который подписал истец без замечаний (л.д.62). Кроме врача акт подписан фельдшером Францевой М.В. и командиром воздушного судна Захаровым А.А. Врач Белоусова О.В., проводившая освидетельствование, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку она имеет соответствующее образование, что подтверждается лицензиями и сертификатами. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Факт употребления алкоголя накануне вылета (26.11.2010г.) истец признавал при обследовании в наркологическом диспансере, о чем имеется запись в акте от 27.11.2010г.
Ссылка на акт освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, где алкогольное опьянение установлено не было, не может быть принята во внимание, так как освидетельствование в диспансере было проведено спустя 3 часа после освидетельствования в Медико-санитарной части ОАО АК «Якутия» в 12 час.20 мин. Освидетельствование в Медико-санитарной части ОАО АК «Якутия» проводилось непосредственно перед вылетом в 8 час. 50 мин., вылет должен был состояться в 10 час.30 мин.
Суд, оценив в совокупности указанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имело место.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Дробит Е.В. о восстановлении на работе. При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что истец являлся бортпроводником, его деятельность связана с источником повышенной опасности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Семенова
п/п М.Н. Иванова
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина