Федеральный судья Доронина Е.В. Дело № 33-1639\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 18 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Дьяконовой А.В.
с участием представителей сторон Ревенской М.К., Ананьевой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ленского районного федерального суда от 18 марта 2011г. по иску Ревенского Эдуарда Константиновича к федеральному государственному учреждению Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (ФГУ Ленское ГБУВПиС) Витимский район водных путей и судоходства об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неполученный заработок, компенсации за моральный вред, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично. Обязать ФГУ ЛГБУВПиС Витимский район водных путей оформить и выдать трудовую книжку Ревенскому Э.К.
Взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок ********,24 руб., денежную компенсацию ********,38 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с ответчика госпошлину 6 406,46 руб в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ревенский работал в Витимском районе водных путей ФГУ Ленское ЛГБУВПиС начальником транспортного цеха. На основании его заявления Ревенскому предоставлен очередной отпуск с 19 апреля 2010г. с последующим увольнением по собственному желанию.
8 февраля 2011г. Ревенский обратился в суд с иском к работодателю, которым просил суд обязать ответчика выдать его трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки трудовой книжки, денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату и компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением его прав. Требования обосновал тем, что трудовая книжка ему до сих пор не выдана по мотивам ее отсутствия у работодателя, отсутствие документа препятствует его трудоустройству.
Ответчик иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается ответчиком. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств дела, неправильных выводов суда. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из установленного факта о том, что истцу на момент судебного разбирательства не была выдана новая трудовая книжка, требование истца в этой части судом удовлетворено правильно.
В остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 4 мая 2010г. по 23 июня 2010г. Ревенский находился в очередном отпуске. Приказом работодателя от 23 июня 2010г. Ревенский уволен на основании заявления истца о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 29 июня 2010г. истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовой книжку либо даче согласие на отправление ее по почте.
По утверждению Ревенского трудовая книжка на момент увольнения находилась у работодателя. Как утверждает ответчик, трудовую книжку истец в отдел кадров не сдавал, ее у работодателя нет. Заявление на выдачу дубликата или новой трудовой книжки не писал. Несмотря на неоднократные уведомления о том, что трудовая книжка в отделе кадров отсутствует, истец не явился для разрешения вопроса о выдаче трудовой книжки.
Суд, удовлетворяя иск, признал нарушение трудовых прав истца невыдачей трудовой книжки в установленные законом сроки.
Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Ревенскому действительно трудовая книжка в последний день работы не была выдана ввиду его отсутствия на работе. Как следует из материалов дела, истец с 4 мая 2010г. ушел в отпуск с последующим увольнением и больше на работу не выходил. В случае предоставления отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска (ст.127 ТК РФ).
Согласно положениям ст.84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. В случае письменного обращения работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом, работодатель направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако оно оставлено истцом без ответа. Следовательно, ответчиком соблюдено требование ст.84-1 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца у работодателя отсутствует. Доказательств того, что истец сдавал ее в отдел кадров при трудоустройстве, нет. В таком случае работодатель обязан оформить новую трудовую книжку или дубликата и выдать по требованию работника. Однако такое требование истцом не заявлялось до октября месяца 2010г.
В ходе переписки с ответчиком письмом от 1 октября 2010г.(л.д.46) Ревенский просил решить вопрос о выдаче трудовой книжки. Указанное письмо следует считать обращением работника за трудовой книжкой. Однако трудовая книжка работнику не была выдана в установленный законом срок. Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя имела место после 1 октября 2010г., а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст.234 ТК РФ ответственность работодателя за задержку трудовой книжки наступает в случае виновных действий (бездействия), повлекших лишение возможности трудиться. В этой связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является наличие препятствий в трудоустройстве в отсутствие трудовой книжки. Только при установлении данного факта работодатель обязан выплатить средний заработок работника за все время задержки трудовой книжки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец ничем не обосновал свои доводы о невозможности трудоустройства по вине ответчика. Доказательств обращения истца для трудоустройства и отказа по причине отсутствия трудовой книжки в деле имеется. По утверждению ответчика, в августе 2010г. истец уже трудоустроился. Судом в нарушение ст.ст.55-57 ГПК РФ эти обстоятельства не устанавливались и не исследовались.
Судом также неправильно применены положения ст.236 ТК РФ об ответственности работодателя за задержку заработной платы и иных причитающихся выплат. Указанная норма подлежит применению при нарушении установленного срока выплаты заработной платы. А средний заработок истца судом взыскан в порядке ответственности за иное нарушение трудовых прав работника - задержку трудовой книжки. В таком случае денежная компенсация по ст.236 ТК РФ взыскана быть не может.
Суд присудил 10 000 руб в качестве компенсации морального вреда, усмотрев в числе виновных действий работодателя принятие на работу без трудовой книжки в 2002г. Однако этим обстоятельствам трудовые права работника не нарушаются, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда в этой части. Судебная коллегия находит размер компенсации завышенным, определенным судом без учета конкретных обстоятельств дела, характера действий сторон и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в соответствии со ст.ст.362-363 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. При новом рассмотрении дела вышеуказанные недостатки должны быть устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного федерального суда от 18 марта 2011г. по делу по иску Ревенского Эдуарда Константиновича к федеральному государственному учреждению Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (ФГУ Ленское ГБУВПиС) Витимский район водных путей и судоходства об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неполученный заработок, компенсации за моральный вред отменить в части удовлетворения денежных требований истца с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Шадрина Л.Е.