Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-1715 -11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
с участием представителей сторон Павлюк Г.А., Кириллова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гармаш Л.Н. на определение Якутского городского суда от 17 марта 2011 года, которым по заявлению представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Якутского городского суда от 3 сентября 2010 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гармаш (Мешковой) Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
определено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования на решение Якутского городского суда от 3 сентября 2010 года. В обоснование уважительности пропуска установленного срока, заявитель сослался на нахождение Гармаш в отпуске по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем Гармаш не могла своевременно подать кассационную жалобу.
Определением в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, настаивая на своих доводах об уважительности причин пропуска срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.338 ГПК РФ, кассационная жалоба подается в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. В соответствии со ст.112 ГПК РФ в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами судом могут быть признаны обстоятельства, которые могли значительно затруднить или лишить возможности заявителя своевременно подать жалобу.
Нахождение в отпуске по уходу за ребенком к таковым отнесено быть не может, о чем правильно указал суд первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, ответчик принимала участие в судебных заседаниях, своевременно получила копию решения. С момента принятия решения до обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока прошло 4 месяца. Ребенку исполнилось полтора года. Уход за малолетним ребенком не является исключительным обстоятельством, лишающим возможности ответчику в разумные сроки обратиться с кассационной жалобой на решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в частной жалобе заявителя, являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 17 марта 2011 года по заявлению ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна. Судья. Ноева В.В.