Судья Кириллин С.П. Дело № 33-1845/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Хангаласского районного суда от 29 марта 2011 года, которым по делу по иску Николаева Александра Александровича к начальнику УУМ ОВД по Хангаласскому району Винокурову Р.Г. и ОВД по Хангаласскому району – о защите его чести и достоинства и чести и достоинства его семьи, обязать Винокурова Р.Г. принести ему, родственникам, коллегам и односельчанам публичное извинение, о даче указания начальнику ОВД по Хангаласскому району представить характеристику ему и в суд, о вынесении частного определения в адрес ОВД по Хангаласскому району, о взыскании с Винокурова Р.Г. морального вреда в размере ******** рублей, о п р е д е л е н о :
Исковое заявление Николаева А.А. возвратить.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Николаев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 14 марта 2011 года исковое заявление Николаева А.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 марта 2011 года.
Обжалуемым определением от 29 марта 2011 года исковое заявление возвращено со ссылкой на ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить ссылаясь на позднее вручение определения от 14 марта 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ, суд установив, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
Как указывает в частной жалобе заявитель, копия определения судьи от 14 марта 2011 года об устранении недостатков, была получена им только 5 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного судом срока. Доводы заявителя частично подтверждаются определением суда от 5 мая 2011 года.
При возвращении искового заявления Николаева А.А., судом не учтено то обстоятельство, что заявитель содержится в местах лишения свободы и ограничен в возможности подготовить копии документов и своевременно как получить, так и направить корреспонденцию.
Таким образом, устранение истцом недостатков в указанный судом срок невозможно по объективным причинам, что является основанием для отмены определения о возврате искового заявления.
Истцу должен быть предоставлен разумный срок для выполнения требований, указанных в ст.ст.131-132 ГПК РФ.
При этом отсутствие копии искового заявления и оплаты госпошлины в данном случае, само по себе, не является основанием для возврата искового заявления. Разрешение вопроса об уплате госпошлины возможно судом с учетом положений ст.90 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Хангаласского районного суда от 29 марта 2011 года отменить, а материалы направить на новое судебное разбирательство для принятия к производству в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Шадрина Л.Е.