Федеральный судья Иванова С.Ж. Дело № 33-1699\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием представителя ответчика Степанова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам сторон на решение Мирнинского районного федерального суда от 21 марта 2011г. по иску Максимовой Нины Афанасьевны к Кутимскому Борису Григорьевичу, АК АЛРОСА о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с АК АЛРОСА в пользу истицы 45962 руб в возмещение материального ущерба, ******** руб в возмещение морального вреда, всего ******** руб, госпошлину в федеральный бюджет 4912 руб 27 коп.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Максимова просила суд взыскать с АК АЛРОСА, Кутимского сумму материального и морального вреда, причиненного гибелью ее мужа А.. по вине Кутимского-работника АК АЛРОСА. Требования обосновала тем, что муж погиб в результате несчастного случая на производстве, в котором Кутимский признан виновным и осужден приговором суда.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны. В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение ввиду неправильных выводов суда, неправильного применения норм материального права. По их мнению, судом не учтено, что компанией добровольно произведены существенные компенсационные выплаты в размере ******** руб, направленные на заглаживание нравственных страданий истицы, а также не принято во внимание грубая неосторожность потерпевшего в несчастном случае. Ответчик Кутимский также не согласен с размером возмещения расходов истца, понесенных в связи с участием представителя по уголовному делу.
В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда и увеличить присужденную сумму за моральный вред до ******** руб. По ее мнению, размер компенсации за моральный вред судом занижен необоснованно.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом, 3 августа 2009г. в результате несчастного случая на производстве погиб А., получивший при падении с высоты несовместимые с жизнью травмы. Приговором суда от 25 мая 2010г. Кутимский признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При нарушении нематериальных благ гражданина нарушитель обязан выплатить денежную компенсацию потерпевшему. Основания и размер компенсации морального вреда определяются главой 59 ГК РФ.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам закона ответчик АК АЛРОСА обязана возместить материальный и моральный вред Максимовой, причиненного смертью ее супруга в результате несчастного случая на производстве.
Судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана юридическая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Сумма понесенных расходов истицы, связанных с погребением, подтверждена соответствующими квитанциями, чеками, другими доказательствами и они обоснованно приняты судом во внимание.
Размер компенсации за моральный вред судом установлен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом учтено также, что компания добровольно выплатила ******** руб. Выплата указанной суммы предусмотрена коллективным договором. Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно признал, что данная сумма не может считаться компенсацией за моральный вред, причиненный истице. Доказательств того, что выплаченная страховая сумма является денежной компенсацией морального вреда, нет.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о заниженном размере компенсации за моральный вред. При обстоятельствах, когда компания оказала существенную материальную помощь в связи с несчастным случаем, оказала содействие в организации похорон, приняла меры для заглаживания вины, присужденная сумма является разумной и соразмерной.
Грубая неосторожность потерпевшего, на что ссылается ответчик Кутимский в жалобе, не установлена. Как следует из судебных постановлений по уголовному делу, потерпевший проявил элементарную неосмотрительность, не надев монтажный страховочный пояс при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчиков за причиненный материальный и моральный вред.
Расходы по оплате услуг представителя судом взысканы в разумном размере в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Как видно из дела, по уголовному делу представитель потерпевшего принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, расходы истца подтверждены документально. Оснований для снижения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика в этой части также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного федерального суда от 21 марта 2011г. по иску Максимовой Нины Афанасьевны к Кутимскому Борису Григорьевичу, АК АЛРОСА о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Иванова М.Н.
п\п Пухова Е.В.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.