Судья Алексеева Н.М. Дело №33-1902/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Борисовой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011г., которым по делу по иску Попова Валерия Викторовича к Министерству внутренних дел по РС(Я), Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по РС(Я), Управлению внутренних дел по г. Якутску об отмене приказа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Попова Валерия Викторовича к Министерству внутренних дел по РС(Я), Управлению вневедомственной охраны при МВД по РС(Я), Управлению внутренних дел по г. Якутску об отмене приказа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Егоровой С.Л., представителя УВО при МВД по РС(Я) Муфтахудинова Р.Б., представителя МВД по РС(Я) Прокопьева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел по РС(Я), Управлению вневедомственной охраны при МВД по РС(Я), Управлению внутренних дел по г. Якутску с иском об отмене приказа МВД по РС(Я) № ... от 06.05.2010г., взыскании компенсации морального вреда в размере ******** руб., оплаты услуг представителя в размере ******** руб., оплаты услуг нотариуса в размере ******** руб., указывая на то, что на основании вышеуказанного приказа истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строго выговора. С приказом истец был ознакомлен под роспись только 19.11.2010г., до этого времени ему не было известно о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание. Считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, работодатель не требовал от Попова В.В. письменное объяснение, с приказом в установленный срок он ознакомлен не был.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что работодателем не представлено суду письменных доказательств того, что истцу было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений, следовательно, Попов В.В. не имел возможности дать эти объяснения. О том, что к нему применено дисциплинарное взыскание истец узнал лишь в ноябре 2010г. в ходе судебного разбирательства по другому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений установленного порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Попову В.В. приказом № ... от 06.05.2010г. объявлен строгий выговор за слабую организацию служебной деятельности по выявлению и устранению ложных срабатываний ТСО и невыполнения приказа МВД РФ № ...г. (л.д. 4).
В соответствии с ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в качестве доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания представлен суду акт от 30.04.2010г., в соответствии с которым 29.04.2010г. истец был устно извещен о необходимости предоставления объяснительной в срок до 30.04.2010г., данное извещение он проигнорировал и объяснительную не предоставил (л.д. 60). При этом, на основании ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Статья 193 Трудового кодекса РФ также устанавливает, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
С целью соблюдения вышеуказанной нормы работодателем был составлен акт от 07.05.2010г. об отказе Попова В.В. от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 59).
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что фактически Попов В.В. 07.05.2010г. отказался от ознакомления с приказом, что зафиксировано в предусмотренном законом порядке, и соответственно 07.05.2010г. знал о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. Однако в суд истец обратился лишь 21.12.2010г.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна: Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.