Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-1929/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Борисовой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Якутске Республики Саха (Якутия) 30 мая 2011 года дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Картышовой Ларисы Дмитриевны к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № ... о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года, которым
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Картышовой Ларисы Дмитриевны к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № ... о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
03 ноября 2006 года между Картышовой Л.Д. и Сбербанком был заключён кредитный договор № ..., согласно которому Сбербанк обязался предоставить Картышовой Л.Д. кредит «На неотложные нужды» в сумме ******** рублей на цели личного потребления на срок по 03 ноября 2011 года, а заёмщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ******** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 2.1, указанного договора за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ******** руб. не позднее даты выдачи кредита. Картышова Л.Д. уплатила указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером от 07 ноября 2006 года.
24 января 2008 года между Картышовой Л.Д. и Сбербанком был заключён второй кредитный договор № ..., согласно которому Сбербанк обязался предоставить Картышовой Л.Д. кредит «На неотложные нужды» в сумме ******** рублей на срок до 24 января 2013 года, согласно п.3.2 договора заёмщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ******** рублей не позднее даты выдачи кредита. Картышова Л.Д. уплатила указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером от 24 января 2008 года.
21 января 2010 года Картышова Л.Д. узнала из статьи в газете «Мирнинский рабочий» о том, что судебными решениями признаны противоправными действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счёта при исполнении кредитного договора.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Картышовой Л.Д. обратился в суд с иском о признании противоправными действий ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа, о возмещении убытка, понесённого Картышовой Л.Д. в размере ******** рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске суд мотивировал пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до разрешения спора по существу.
В кассационной жалобе истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Картышовой Л.Д. просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на ч.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Картышова Л.Д. узнала о нарушении своего права 21 декабря 2010 года, 30 декабря 2010 года обратилась в Территориальный отдел с просьбой выступить в защиту её прав, вследствие чего 11 января 2011 года ответчику была направлена письменная претензия с предложением разрешить данный вопрос в досудебном порядке. По мнению заявителя, судом неправильно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности. Действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа являются противоправными.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № ... следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по данному основанию.
Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности до принятия решения по делу.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодека Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что между Картышовой Л.Д. и Сбербанком были заключены кредитные договоры с определённым сроком исполнения, причём в части уплаты тарифов за обслуживание ссудных счетов были установлены договорами не позднее даты выдачи кредита. Картышова Л.Д. исполнила обязательства по договорам по уплате тарифа за обслуживание ссудных счетов соответственно 07 ноября 2006 года и 24 января 2008 года.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, право на иск у Картышовой Л.Д. по оспариванию пункта 2.1 договора № ... возникло с 07 ноября 2006 года, по оспариванию пункта 3.2 договора № ... – с 24 января 2008 года. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по данному обязательству, судом не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда об истечении сроков исковой давности 07 ноября 2009 года и 24 января 2011 года являются правильными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, поскольку иск подан 07 февраля 2011 года, то есть за пределами сроков исковой давности.
Доводы истца о восстановлении пропущенных сроков исковой давности по основаниям юридической неграмотности потребителя были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и мотивированно отклонены судом как необоснованные, о чём подробно изложено в судебном решении.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда в решении мотивированы.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Р.С. Александрова
Судьи п/п А.В. Никодимов
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна, судья: Александрова Р.С.