о взыскании суммы долга



Судья    Оконешникова М.М.                                                              Дело № 33-1776/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная    коллегия    по    гражданским    делам    Верховного    суда    РС(Я)    в    составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«18» мая 2011 года

кассационную жалобу Балдановой Валентины Михайловны на решение Якутского городского суда РС(Я) от 30 марта 2011 года, которым по делу по иску Порядина Николая Николаевича к Балдановой Валентине Михайловне о взыскании суммы долга,

п о с т а н о в л е н о :

иск Порядина Николая Николаевича к Балдановой Валентине Михайловне о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Балдановой Валентины Михайловны в пользу Порядина Николая Николаевича сумму долга в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ******** рублей, за услуги представителя ******** рублей, всего ******** (********) рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Черемкина Н.Д., ответчика, его представителя Гаврильева В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.01.2010 года Порядин Н.Н. передал Балдановой В.М. денежные средства в размере ******** руб. В расписке ответчика о получении суммы указано о приобретении цифровой приставки в г.Владивосток для фотолаборатории Коника 828. Полученную сумму ответчик обязалась погашать ежемесячными платежами в сумме ******** рублей в течение 36 месяцев.

Порядин Н.Н. обратился в суд с иском к Балдановой В.М. о взыскании суммы долга в размере ******** рублей, а также судебных расходов, указывая на то, что приставка на переданную истцом сумму была приобретена ответчиком и в данное время используется ею. Сумма же по расписке не была возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Балданова В.М. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что ******** руб. были переданый ей Порядиным Н.Н. для приобретения цифровой рамки для Охлопкова В.Н. В результате эта фоторамка была приобретена для Охлопкова В.Н. и передана ему. Впоследствии по договору мены Охлопков В.Н. и Балданов Р.Д. произвели обмен цифровой рамки на автомобиль. По этой причине в настоящее время ей принадлежит спорное имущество. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик Балданова В.М., её представитель Гаврильев В.М. жалобу поддержали.

Представитель истца Черемкин Н.Д. с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Черемкина Н.Д., ответчика, его представителя Гаврильева В.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

При рассмотрении дела судом было установлено, что 24.11.2007 г. Порядин Н.Н. передал в долг Балданову Р.Д. ******** руб.

Балданов Р.Д. в погашение долга передал Порядину Н.Н. фотолабораторию «Коника 828» стоимостью ******** руб.

Порядин Н.Н. решил продать фотолабораторию Охлопкову В.Н., принял от него ******** руб.

В последующем сделка между ним и Охлопковым по купле-продаже лаборатории была расторгнута, последним из ******** руб., переданных при заключении договора, была возвращена лишь сумма ******** руб. Оставшаяся сумма - ******** руб. -была передана Порядиным по расписке Балдановой В.М. и не возвращена как в виде цифровой приставки к лаборатории, так и в денежной сумме.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными.

Балдановой В.М. не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что сумма в размере ******** руб. не была возвращена истцу.

Доводы жалобы, содержащие описание обстоятельств получения Порядиным Н.Н. расписки от Балдановой В.М., не являются основанием для отмены решения суда

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                               В.В.Ноева

Судьи:                                                                            Л.Е.Шадрина

                                                      Е.В.Пухова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200