Судья Иванова Н.В. Дело № 33- 1907/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
«30» мая 2011 года
кассационную жалобу Парниковой Матрены Ивановны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «14» апреля 2011 года, которым по делу по иску Парниковой Матрены Ивановны к МВД по РС(Я), Управлению внутренних дел по г. Якутску о признании приказов незаконными, взыскании судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Парниковой Матрены Ивановны к МВД по РС(Я), Управлению внутренних дел по г. Якутску о признании приказов незаконными, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Парниковой М.И., её представителя Кряучюнас И.В., представителя МВД по РС(Я) – Прокопьева А.А., представителя УВД по г.Якутску Аммосовой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парникова М.И. работает в УВД г. Якутска в .......... с 2007 года.
В январе 2010 года была проведена инвентаризация кассы и была выявлена недостача в размере ******** тыс. руб., что подтверждается актами инвентаризации от 17 января 2010 года.
По итогам инвентаризации была проведена служебная проверка ОСБ МВД РС(Я). Из акта инвентаризации от 17 января 2010 года и заключения по итогам проверки от 15 февраля 2010 года следует, что со стороны .......... Парниковой было допущено нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете», Должностной инструкции от 11 января 2010 года, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, расходования фондов заработной платы, организацией проведения внезапных инвентаризаций кассы, не принятие мер по предупреждению недостач.
Приказом МВД по РС(Я) от 22.03.2010г. № 531 за вышеуказанные нарушения истица была предупреждена о неполном служебном соответствии.
На основании предписания МВД по РС(Я) от 9 апреля 2010 года КРО МВД по РС(Я) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Якутску. Из материалов ревизии и заключения по итогам ревизии утвержденным министром ВД по РС(Я) от 26 июня 2010 года следует, что .......... Парникова М.И. осуществляла недостаточный контроль за работой подчиненных, повлекшее формальное проведение инвентаризации имущества по итогам 2009 года, недостачу денежных средств по кассе в сумме ******** тыс. рб., образование дебиторской задолженности за уволенными работниками по расчетам с подотчетными лицами, необоснованное оприходование и списание фактически не полученных материальных ценностей, переплату при выплате пособий по временной нетрудоспособности работникам, что подтверждается актом ревизии от 11 июня 2010 года и заключением от 26 июня 2010 года.
За вышеуказанные нарушения приказом МВД по РС(Я) от 22.07.2010г. № ... истице объявлен выговор.
Парникова М.И. обратилась в суд с иском к МВД по РС(Я), Управлению внутренних дел по г. Якутску о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и о взыскании судебных расходов.
Суд отказал в удовлетворении требований Парниковой М.И. При этом, несмотря на пропуск истицей срока обращения в суд за защитой своего права, суд проверил основания и порядок привлечения истицы к дисицплинарноой ответственности и не нашел оснований для отмены приказов.
Не согласившись с решением суда, Парникова М.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, указывая на то, что с приказом от 22.07.2010 г. она не была ознакомлена, считает, что необоснованно дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Парникова М.И., её представитель Кряучюнас И.В. жалобу поддержали.
Представитель МВД по РС(Я) – Прокопьев А.А., представитель УВД по г.Якутску Аммосова С.А. с жалобой не согласились
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Парниковой М.И., её представителя Кряучюнас И.В., представителя МВД по РС(Я) – Прокопьева А.А., представителя УВД по г.Якутску Аммосовой С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для издания приказа МВД по РС(Я) от 22.03.2010г. № ..., которым истица была предупреждена о неполном служебном соответствии, явилась недосдача в размере ******** тыс. руб., выявленная по результатам инвентаризации в январе 2010 года.
Основанием для издания приказа МВД по РС(Я) от 22.07.2010г. № ..., которым истице был объявлен выговор, явились недостача в сумме ******** тыс. руб., образование дебиторской задолженности, необоснованное оприходование и списание фактически не полученных материальных ценностей, переплата при выплате пособий по временной нетрудоспособности работникам.
Суд не нашел оснований для отмены указанных приказов исходя из того, что качественное проведение инвентаризации, работа по применятию меры по предупреждению недосдач, учет имущества, поступающих товарно-материальных ценностей входят в обязанности .......... согласно должностной инструкции. Как указал суд, сам по себе факт образования недосдачи доказывает вину истицы, т.к. она не принимала достаточных мер по предупреждению недосдачи.
Выводы суда являются ошибочными.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установление вины работника. Одного только выявления нарушений недостаточно для назначения выговора или предупреждения о неполном служеюном соответствии.
Оспариваемые приказы были вынесены на основании конкретных нарушений, выявленных в результате инвентаризации и ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Якутску. С учетом обязанностей Парниковой суд посчитал результаты этих проверок достаточным для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий законными.
Однако факт виновности Парниковой не был предметом исследования в суде.
Кредиторская и дебиторская задолженности могли образоваться в силу разных причин и не обязательно могли являться следствием виновных действий Парниковой. В исследование этих вопросов суд не входил, отклонив доводы Парниковой М.И. о её невиновности и ограничившись установлением факт нарушений и проверкой должностных обязанностей главного бухгалтера.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, являются ли выявленные нарушения следствием виновных действий (бездействия) главного бухгалтера Парниковой М.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «14» апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева
судьи п/п Е.В. Пухова
п/п Н.Д. Дьяконова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова