Судья Лукин Е.В. Дело № 33- 1915/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
«30» мая 2011 года
кассационную жалобу Клименко Евгения Геннадьевича, действующего по доверенности в интересах Петухова Виталия Владимировича, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «04» апреля 2009 года, которым по делу по иску Чупровой Ирины вячеславовны к ИП Петухову Виталию Владимировичу о возмещении вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петухова Виталия Владимировича в пользу Чупровой Ирины Вячеславовны в счет возмещения убытков - ******** руб.; компенсацию морального вреда - ******** руб.; оплату услуг представителя - ******** руб.; оплату услуг оценочной фирмы - ******** руб.; всего взыскать 72 921 (********) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петухова Виталия Владимировича государственную пошлину в доход государства - ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Клименко Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 февраля 2010 г. между истцом Чупровой И.В. и ответчиком ИП «Петухов В.В.» был заключен договор поставки мебели (кухонного гарнитура). Истец внес плату в размере полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Чупрова И.В. обратилась в суд с иском к ИП «Петухов В.В.» о взыскании сумм, указывая на то, что приобретенный у ответчика товар оказался с недостатками. Истец обращалась с претензией к ответчику и просила заменить часть мебели, на что ответа не последовало.
Согласно отчета ООО «Росоценка» недостатки товара оценены в сумме ******** руб.
Истец просит взыскать с ответчика ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., услуги оценочной фирмы ******** руб., оплату услуг адвоката в ******** руб., неустойку за каждый день просрочки в размере ******** руб., убытки по ставке рефинансирования ******** руб., штраф в размере 50% от стоимости товара ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на то, что экспертиза была проведена по инициативе истца без участия ответчика, просят решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Клименко Е.Г. доводы жалобы поддержал.
Истец с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Клименко Е.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика рыночную стоимость вреда, причиненного вследствие недостатка товара, ******** 70 руб., компенсацию морального вреда ******** руб., расходы на оплату услуг представителя ******** руб., расходы на оплату услуг оценочной фирмы ******** руб.
Выводы суда являются правильными.
Стоимость недостатков в размере ******** руб. определена ООО «Росоценка» в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № ... от 14.08.2010 г.
Как указывает в кассационной жалобе представитель ответчика, самостоятельное обращение истца по поводу проведения оценки стоимости ущерба и проведение оценки в отсутствие ответчика свидетельствуют о недопустимости результатов такой оценки.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому тот факт, что в другом деле арбитражный суд при аналогичных обстоятельства не принял во внимание результаты экспертизы, судебная коллегия не может принять в качестве обязательного указания.
Таким образом, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «04» апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева
судьи п/п Е.В. Пухова
п/п Н.Д. Дьяконова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова