Судья Каратаева Н.П. Дело № 33-1827/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Антипиной Т.Ф., Никодимова А.В., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Семеновой М.А. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011г.,
по делу по иску Даниловой Дарии Семеновны к Гаврильеву Герману Петровичу, Семенову Леониду Николаевичу, Семеновой Марии Афанасьевне, муниципальному образовательному учреждению «Югюлятская средняя общеобразовательная школа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить исковое заявление Даниловой Дарий Семеновны частично. Взыскать в пользу Даниловой Дарии Семеновны
с Гаврильева Германа Петровича в возмещение материального ущерба 13 431 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 23 431 (двадцать три тысячи четыреста тридцать один) рубль 42 копейки;
с Семенова Леонида Николаевича в возмещение материального ущерба 6 715 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 11 715 (одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 71 копейку;
с Семеновой Марии Афанасьевны в возмещение материального ущерба 6 715 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 11 715 (одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 71 копейку;
с муниципального образовательного учреждения «Югюлятская средняя общеобразовательная школа» в возмещение материального ущерба 13 431 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 23 431 (двадцать три тысячи четыреста тридцать один) рубль 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснение представителя ответчика Семеновой М.А. – Хобуева А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилова Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 10 октября 2008 года во время уроков ученик Югюлятской средней школы Г., _______ года рождения, ударил в живот её несовершеннолетнюю дочь Е., _______ года рождения. 11 октября 2008 года несовершеннолетний С., _______ года рождения, ударил её дочь в лицо. В результате унижающих и оскорбительных действий Г.. и С. её дочь от полученных психических травм пыталась покончить жизнь самоубийством. В отношении несовершеннолетних Г.. и С.. отказано в возбуждении уголовного дела в виду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В результате её дочь стала инвалидом. Своими противоправными действиями Г.. и С.. нанесли моральный и материальный ущерб. В связи с несовершеннолетием за их деяния ответственность несут их родители.
В судебном заседании представитель ответчика Гаврильева Г.П. иск не признал, пояснил, что закон предусматривает возмещение вреда только при наличии вины. В данном случае между действиями несовершеннолетнего Г. и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи. Во время школьных занятий дети баловались, между Е. и Г. произошла ссора, он ударил её в живот. Все это происходило в школе, в соответствии с федеральным законом «Об образовании», за то, что происходит в период образовательной деятельности, несут учителя, школа. Гаврильев является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Семенова М.А. иск не признала и пояснила, что её сын С. не виноват, наоборот её сын пострадал. Когда выяснялись все обстоятельства, инспектор по делам несовершеннолетних выяснил, что С. не виноват. Весь этот инцидент произошел в школе, как раз перед уроком, должна нести ответственность школа.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних Г. и С. и наступившими последствиями, попыткой суицида Е., наступлением в результате этого вреда здоровью несовершеннолетней, установлена.
Не согласившись с данным решением, ответчик Семенова М.А. обратилась в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответственность полностью должно нести образовательное учреждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом установлено, что в момент совершения деяний несовершеннолетнему Г.. было ******** лет, несовершеннолетний С.. в момент совершения деяний не достиг возраста ******** лет.
Установлено, что законным представителем несовершеннолетнего Г.. является Гаврильев Г.П., что подтверждается свидетельством о рождении. Законными представителями несовершеннолетнего С.. являются Семенов Л.Н., Семенова М.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
Судом установлено, что ссора между несовершеннолетними Е.., С.. и Г.. произошла во время нахождения детей в образовательном учреждении «Югюлятская средняя общеобразовательная школа». Попытка суицида явилась следствием конфликта несовершеннолетних произошедшей непосредственно в Югюлятской общеобразовательной школе.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Родители несовершеннолетних отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, если с их стороны имело место безответственное отношение к их воспитанию и неосуществление должного надзора за ними. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ.
Ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители, так и образовательные учреждения, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в этом случае вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истица Данилова Д.С. понесла нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью её несовершеннолетней дочери Е.., в результате чего несовершеннолетняя дочь стала инвалидом, несовершеннолетней Е.. причинена психическая травма, и обоснованно удовлетворил требования истицы в части.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность полностью должно нести образовательное учреждение, необоснованны, поскольку в силу ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание своих детей, и передача ребенка в образовательное учреждение не освобождает родителей от ответственности.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Т.Ф. Антипина
А.В. Никодимов