Судья Винокуров С.С. Дело № 33-1837/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Антипиной Т.Ф., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011г.,
по делу по иску Литвинчук Олега Петровича к ООО «Куйга-Автодор» о перерасчете заработной платы, индексации и взыскании неустойки, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Литвинчук Олега Петровича к ООО «Куйга-Автодор» о перерасчете заработной платы, индексации, взыскании неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинчук О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ноябре 2005 г. заключил с работодателем срочный трудовой договор сроком на один год, по которому был принят на работу водителем дорожной техники. С 2006 г. является членом профсоюза, профсоюз общества входит в состав Общероссийского профсоюза работников профессионального транспорта и дорожного хозяйства. 30.12.2010 был уволен по сокращению штатов. Перед увольнением он написал ответчику заявление, в котором потребовал произвести перерасчет заработной платы, начиная с 01.05.2005, согласно установленных требований Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, где тарифная ставка рабочих 1 разряда в организации дорожного хозяйства устанавливается с 01.01.2008 в размере 5300 руб. Ответчик нарушил его права в части применения базовой тарифной ставки, выплачивая ему до конца 2010 базовую тарифную ставку в размере 2100 руб. Согласно расчетов истца им недополучено за период с 2008 по 2010 заработная плата в размере ********,25 руб., которую он просил взыскать с ответчика, также денежную компенсацию в размере ********,45 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала и просила суд применить по данному спору последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что именно 27.02.2010 истец узнал о нарушении своих прав на изменение тарифной ставки 1 разряда, что подтверждается представленными документами. Обратился в суд с иском 28.02.2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что исчисление срока исковой давности по данному спору следует исчислять не с 27 февраля 2010 г., а со дня окончания трудовых отношений с ответчиком с 30 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец о том, что установленная тарифная ставка 1 разряда общим собранием не принята узнал 27.02.2010г., поскольку ознакомился с коллективным договором на 2010-2011 согласно которого тарифная ставка 1 разряда осталась без изменения. Кроме того, в протоколе № 1 собрания трудового коллектива ООО «Куйга-Автодор» от 27.02.2010 о принятии коллективного договора на 2010 - 2011 г. одним из выступающих был Литвинчук О.П.
Установлено, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в суд истец суду не представил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Литвинчук О.П. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следует исчислять со дня окончания трудовых отношений с ответчиком с 30 декабря 2010 г. необоснованны, поскольку срок обращения в суд исчисляется с момента увольнения работника в случае, если спор идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае спор идет о неначисленной заработной плате, в связи с этим срок исковой давности начинается исчисляться с момента, когда работник узнал о нарушении его прав, т.е. в данном случае с 27.02.2010 г.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Т.Ф. Антипина
А.В. Никодимов