Судья Софронов П.А. Дело № 33-1805/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Антипиной Т.Ф., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011г.,
по делу по иску Левко Виктора Юрьевича к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №127» о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного вследствие нарушения безопасности дорожного движения, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Левко Виктора Юрьевича к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №127» о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного вследствие нарушения безопасности дорожного движения отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левко В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 октября 2010 года в результате виновных действий ответчика, не исполняющего должным образом содержание дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Левко В.Ю., управляя автомобилем ******** с регистрационным знаком «********», на 384 км. ФАД «Лена» двигаясь по направлению с п.Чульман в сторону п.Серебряный Бор, совершил наезд на стоящий автомобиль «********» с регистрационным знаком «********», в результате которого был поврежден его автомобиль. Согласно отчету № ******** от 15 декабря 2010 года «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ******** с регистрационным знаком «********» в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость для восстановления поврежденного автомобиля составила ******** руб. По результатам проведенной проверки от 15 октября 2010 года было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ответчика, который являясь ответственным за организацию и содержанию дорожного движения, не производил работы по подсыпке при наличии гололеда на 378-м км автодороги М-56 ФАД «Лена», не обеспечил установку всех необходимых дорожных знаков.
Письменными возражениями представитель ответчика не признал иск в полном объеме, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность предприятия. Из отзыва следует, что ответчик полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ о выборе скоростного режима, и принятию мер к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не представлены достоверные доказательства об отсутствии его вины в происшедшем ДТП.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года в 13 часов 15 минут на 384 километре трассы М-56 ФАД «Лена», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левко В.Ю., управлявшего автомашиной «********» государственный регистрационный номер ********, и водителя Мухутдинова A.M., управлявшего автотранспортным средством «********» государственный регистрационный номер ********. Автотранспортное средство «********» государственный регистрационный номер «********» принадлежит истцу.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, согласно отчету № ... от 15 декабря 2010 года об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «********» государственный регистрационный номер ******** в ДТП, составленного ООО «Универсал», величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составила ******** рублей.
Судом первой инстанции были изучены материалы проверки, проведенной в ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району РС (Я), по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2010 года, и в результате проверки суд пришел к правильному выводу, что наличие скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, достоверно не установлено, поскольку в акте указано, что имеется укатанный снег, при этом наличие гололеда не отражено. Кроме того, суд правильно указал, что в северном регионе все дороги представляют собой укатанный снег, что является общеизвестным фактом (ст. 61 ГПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии шин автомашины истца, на что указывает представитель ответчика как на фактор, которой мог иметь значение при произошедшем столкновении.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Т.Ф. Антипина
А.В. Никодимов