Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-1789/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011г.,
по делу по иску Пахомова Леонида Петровича к ООО ЧОП «Оберег» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Пахомова Леонида Петровича к ООО ЧОП «Оберег» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между Пахомовым Леонидом Петровичем с ООО ЧОП «Оберег» с 25.05.2009 г. по 01.05.2010 г.
Взыскать с ООО ЧОП «Оберег» в пользу Пахомова Леонида Петровича задолженность по заработной плате в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 8 800 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работал начальником охраны с мая 2009 г. по май 2010 г., трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены. С 01.05.2010 г. истец был уволен. Работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы за март, апрель 2010 г. за минусом аванса в 7 000 руб. итого 23 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что истец был принят на работу 25.05.2009 г. в качестве менеджера по подбору персонала с испытательным сроком в 1 месяц. По условиям трудового договора предусматривался перевод истца на должность начальника охраны при предоставлении им пакета документов, в том числе лицензии на частную охранную деятельность, справки о судимости, медицинские справки. В связи с непредставлением указанных документов на должность начальника охраны он переведен не был, в дальнейшем трудовой договор не был заключен. Самовольно истец осуществлял охрану объектов, при этом по собственной инициативе обходил и контролировал технику безопасности, без ведома работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт работы истца в ЧОП «Оберег» в период с мая 2009 г. по май 2010г.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что между Пахомовым Л.П. и ООО ЧОП «Оберег» был заключен трудовой договор, с оговоркой, что договор является срочным с испытательным сроком, но при этом, в договоре определено только начало действия договора с 25 мая 2009 г. При этом, никаких дополнительных договоров об окончательной дате срочного договора в материалах дела не просматривается.
Наличие трудовых отношений между сторонами судом первой инстанции также установлено на основании свидетельских показаний, и материалами дела, а именно журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности, служебными письмами, где истец указан как начальник охраны ЧОП «Оберег», актом от 18.03.2010 г., объяснительной Е. от 14.12.2010 г., рапортами дежурных о приеме-сдаче смен на объектах охраняемых предприятием.
Как правильно установлено судом, несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку Пахомов Л.П. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, режим труда и правила внутреннего распорядка им соблюдались, заработная плата ему выплачивалась ежемесячно.
При этом установлено, что имеется задолженность по заработной плате за март и апрель 2010 г. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства выплаты заработной платы за указанные месяцы не представлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Пахомова Л.П. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Е.В. Пухова
А.В. Никодимов